Să începem cu ceea ce este cu adevărat credibil, pentru că este real. Campania președintelui de a pune capăt unui război activ, nu de a-l gestiona la nesfârșit, și o încetare negociată a ostilităților – una care redeschide Strâmtoarea Hormuz, ridică blocada navală și oprește bombardamentele din toate părțile – nu este deloc lipsită de merit. Războaiele care se încheie prin epuizare, nu prin victorie, tot se încheie, iar alternativa la acest MoU nu era o înțelegere mai bună aflată pe masă; era un angajament militar pe termen nelimitat, fără o ieșire clară. Să dăm credit acolo unde se cuvine: această administrație a fost dispusă să folosească forța atunci când diplomația a eșuat și dispusă să negocieze odată ce forța și-a făcut efectul. Această succesiune – presiune militară mai întâi, diplomație după – este exact teoria cazului pe care acest președinte a oferit-o întotdeauna și, în termenii săi, nu este nerezonabilă.
Dar acest triumf are și un neajuns foarte evident. Încetarea focului a fost negociată fără aliatul care a suportat cel mai mare cost al confruntării cu Iranul în ultimele două decenii: Israelul. Discuțiile au trecut prin Washington, prin mediatorii pakistanezi, prin Geneva și Versailles – peste tot, se pare, cu excepția Israelului, principalul aliat al Statelor Unite în regiune, care a petrecut ani de zile absorbind rachetele Hezbollah, rachetele Houthi și sângerarea lentă a unei rețele de proxy iraniene construită pentru a-l distruge. Un aliat care a furnizat informațiile, țintirea și, în mare măsură, rațiunea militară pentru atacurile din februarie asupra Iranului care au declanșat acest război este acum rugat să trateze ca pe un document încheiat un text la a cărui redactare nu a avut nicio contribuție. Aceasta nu este tratamentul pe care îl acorzi unui partener. Este tratamentul pe care îl acorzi unei complicații.
Să analizăm succesiunea pe care o conține de fapt MoU-ul, deoarece detaliile confirmă această neglijare. Deblocarea activelor se face „în lumina progresului negocierilor” – suficient de elastic pentru a însemna aproape orice – în timp ce verificarea este amânată pentru un „acord final” aflat încă la 60 de zile distanță, extensibil prin consimțământ reciproc. Levierul se mișcă mai întâi, dovada vine mai târziu, dacă vine vreodată. Orice negociator care a avut de-a face cu Teheranul de-a lungul a patru decenii vă poate spune care jumătate a acestei secvențe o va trata Iranul ca fiind obligatorie și care jumătate ca fiind aspirativă.
Apoi, există fondul de reconstrucție de 300 de miliarde de dolari – o sumă de neconceput din partea acestei Case Albe în orice alt context, apărată prin tehnica faptului că Washingtonul însuși nu va scrie cecul. Această distincție nu va supraviețui contactului cu realitatea și cu atât mai puțin va supraviețui contactului cu un guvern israelian care privește cum miliarde de dolari curg către regimul care înarmează Hezbollah la granița sa de nord și Houthi la abordările sale sudice. Administrația care și-a construit critica la adresa acordului din epoca Obama în jurul pericolului de a inunda regimul cu bani se regăsește acum ca arhitect al unui potop mult mai mare – unul pe care Israelul va fi lăsat să îi suporte consecințele, fără un loc la masa unde s-a decis.
Miezul nuclear al acordului agravează și mai mult rana. Iranul se angajează să nu „procure sau dezvolte” arme nucleare – un angajament pe care l-a făcut și l-a golit de conținut înainte. Soarta stocului său de uraniu îmbogățit este lăsată vagă, diluarea „la fața locului” în loc de eliminare, iar problema mai dificilă a drepturilor de îmbogățire este amânată pentru viitor. Israelul a petrecut decenii tratând o armă nucleară iraniană ca pe singurul rezultat pe care nu-l poate supraviețui și în jurul căruia nu va negocia; acum privește cum cel mai apropiat aliat al său acceptă, în numele său, un cadru nu mai clar decât cel pe care acest președinte l-a denunțat odată ca fiind capitulare.
Apoi, este Libanul, inclus în același document ca și cum ar fi o notă de subsol, unde acordul de a înceta luptele „pe toate fronturile” se potrivește greu cu un guvern israelian care a spus clar că nu se va retrage din zonele de frontieră pe care le consideră esențiale pentru securitatea sa. Un președinte american poate semna pentru SUA. Nu poate semna pentru Israel, iar a cere acestuia să trateze o înțelegere încheiată în jurul său ca fiind obligatorie pentru el nu este diplomație. Este prezumție.
Nimic din toate acestea nu înseamnă că alternativa – un război fără sfârșit – era de preferat sau că acest președinte nu are pârghii de acum înainte. El a arătat Iranului că răbdarea SUA are limite și că puterea SUA este reală. Dar o politică serioasă față de Iran tratează Israelul ca pe aliatul de bază care este, nu ca pe o parte interesată care este informată după fapt. Cea mai corectă lectură nu este că administrația a intenționat să-și marginalizeze principalul aliat, ci că a lăsat oportunitatea – o înțelegere mai rapidă, o fotografie de semnare mai curată – să înăbușe munca mai grea de a negocia în strânsă coordonare cu partenerul care va trăi cel mai mult cu consecințele.
Există un caz defensabil pentru a câștiga timp și a folosi următoarele 60 de zile pentru a reintroduce liniile roșii ale Israelului în proces înainte de stabilirea acordului final. Nu există niciun caz defensabil pentru a trata această pauză interimară ca pe o afacere încheiată, în timp ce aliatul cel mai expus revanșismului iranian citește despre termenii săi în același ciclu de știri ca toți ceilalți.
Administrația ar face bine să-și amintească propriul său argument cel mai convingător împotriva predecesorului său: că angajamentele vagi, susținute de o relaxare a sancțiunilor acordată în avans, sunt un cadou pentru regimul iranian – și că un acord care marginalizează Israelul nu este o pace în Orientul Mijlociu, ci o amânare a confruntării pe care Israelul singur nu o poate evita. Această critică a fost corectă în 2015. Nu devine mai puțin corectă pentru că semnătura aparține unui alt președinte.
Susținătorii președintelui, inclusiv acest scriitor, îi datorează sinceritate, nu acoperire: o înțelegere care îl lasă pe cel mai de încredere aliat al SUA afară, privind înăuntru, nu este putere. Este exact genul de aranjament pe care acest președinte a fost ales să refuze să îl facă.
