Inițial, administrația Trump a prezentat arcul ca pe un omagiu adus celei de-a 250-a aniversări a Statelor Unite și ca pe o atracție turistică. În octombrie anul trecut, când Trump a dezvăluit pentru prima dată proiectul, el le-a spus jurnaliștilor că arcul este construit pentru a-l onora pe „mine”. De atunci, Casa Albă a încercat să redefinească proiectul, subliniind că va fi unul dintre cele mai emblematice repere nu doar din Washington, ci din întreaga lume. Randările Serviciului Parcurilor Naționale prezentau o punte de observație cu vedere spre Cimitirul Național Arlington și National Mall, posibil chiar cu o cafenea și un magazin de suveniruri. Aceste planuri au fost aprobate în mai de Comisia pentru Arte Frumoase, un organism dominat de numiții lui Trump.
Cu toate acestea, cuvântul „militar” nu a apărut până la începutul acestei luni, când secretarul de interne Doug Burgum a anunțat pe rețelele sociale că lucrările de excavare vor începe în curând la „Marele Arc Triumfal și Puntea Militară de Observație”. Anunțul a stârnit imediat reacții negative și a atras intervenția unui judecător, deoarece proiectul încă mai are nevoie de aprobarea finală a Comisiei Naționale de Planificare a Capitalei. Această aprobare nu poate fi acordată până când nu sunt finalizate alte evaluări federale obligatorii privind conservarea istorică.
Avocații conservării istorice au susținut de mult timp că procesul se desfășoară prea rapid, iar acum se confruntă cu o nouă problemă: schimbarea bruscă a funcțiunii arcului. Charles Birnbaum, CEO și președinte fondator al Cultural Landscape Foundation, una dintre organizațiile implicate în procesul de revizuire a conservării istorice, a declarat: „Dintr-o dată, să iei o resursă care nu avea nimic de-a face cu securitatea... și să o întorci complet pe dos, mi se pare că ne întoarcem la punctul de plecare, pentru că analizăm o facilitate diferită de cea cu care am început.” Birnbaum a trimis un e-mail agenției în care a spus că vizionează Memorandumul de Acord propus ca fiind „mort din naștere”. El a calificat procesul drept „inducător de vertij” și a subliniat că următorii pași sunt neclari, mai ales că un sit militar fortificat ar necesita probabil măsuri suplimentare, de la garduri la securitate, care nu au fost încă prezentate comisiilor federale.
Pe lângă problemele legate de conservarea istorică, există și îngrijorări serioase privind spațiul aerian. Administrația Federală a Aviației (FAA) a publicat vineri concluziile unei evaluări de luni de zile, care arăta că arcul, situat direct pe traiectoria de apropiere a aeroportului principal din Washington, nu ar reprezenta un risc pentru spațiul aerian. Cu toate acestea, această analiză nu a luat în considerare prezența dronelor militare, așa cum a subliniat congresmanul democrat Don Beyer din Virginia. „Amplasarea unei baze de lansare a dronelor direct pe traiectoria de aterizare a aeroportului DCA este o idee stupidă, periculoasă și imposibil de pus în practică”, a declarat Beyer. „Dar dacă Trump vrea să meargă mai departe, munca anterioară a FAA din ultimele șase luni, menită să aprobe această propunere printr-un studiu de siguranță dubios, va deveni caducă, iar ei vor trebui să o ia de la capăt.”
Arcul se confruntă deja cu probleme legale, inclusiv cu privire la conformitatea cu limitele de înălțime ale clădirilor din Washington. De asemenea, face obiectul unui proces în curs: un grup care include trei veterani ai războiului din Vietnam a dat în judecată administrația la începutul acestui an, invocând lipsa aprobării Congresului. Administrația nu a solicitat această aprobare, invocând o lege din 1925 care permitea construirea a două coloane de 166 de picioare la acel amplasament, care nu au fost niciodată ridicate. Avocatul veteranilor, Nicolas Sansone de la Public Citizen Litigation Group, a declarat că „noua justificare a președintelui pentru această construcție extrem de nepopulară nu vindecă ilegalitatea fundamentală a acesteia”.
Trump a susținut în postarea sa că a fost de acord să transforme arcul într-un complex militar „la cererea fermă a armatei Statelor Unite și în scopuri de securitate națională”. Un purtător de cuvânt al Pentagonului a declarat că nu are nimic de adăugat dincolo de postarea lui Trump. Harold Hongju Koh, fost consilier juridic al Departamentului de Stat și profesor de drept internațional la Yale Law School, a calificat justificarea lui Trump drept „ridicolă și pretexte”. Koh a întrebat: „Dacă există pericole pentru care ai nevoie de drone și lunetiști... de ce nu le muți pur și simplu acolo acum? De ce trebuie să construiești un arc?” El a adăugat că, dacă arcul este cel care creează problema de securitate națională, atunci soluția este să nu construiești arcul. Koh a sugerat că, dacă Trump este cu adevărat îngrijorat de o amenințare la adresa National Mall, ar trebui să țină o sesiune de informare secretă și să ceară Congresului să militarizeze monumentele existente.
Această schimbare bruscă de strategie ridică semne de întrebare serioase cu privire la transparența și legalitatea procesului. De asemenea, subliniază o tendință mai largă a administrației Trump de a folosi proiecte simbolice pentru a-și consolida imaginea, ignorând procedurile standard și expertiza tehnică. În timp ce susținătorii văd arcul ca pe un simbol al mândriei naționale, criticii îl consideră un moft costisitor și periculos, care nu face decât să complice viața locuitorilor și să pună în pericol siguranța publică.
În plus, transformarea arcului într-un complex militar ar putea avea implicații majore asupra modului în care este perceput spațiul public din capitala SUA. Un astfel de proiect ar putea transforma o zonă destinată recreerii și comemorării într-o fortăreață, ceea ce ar afecta accesul publicului și ar putea crea tensiuni suplimentare între autoritățile federale și locuitorii din Washington. De asemenea, ar putea deschide ușa pentru alte proiecte controversate, justificate prin „securitate națională”, ceea ce ar submina principiile democratice și statul de drept.
Pe măsură ce procesul de revizuire continuă, rămâne de văzut dacă administrația va reuși să obțină aprobările necesare sau dacă instanțele vor bloca proiectul. Cert este că această nouă turnură nu face decât să adâncească controversele și să întărească opoziția, atât din partea experților, cât și a publicului larg. Într-o țară în care separația puterilor și controlul civil asupra armatei sunt principii fundamentale, ideea unui monument național transformat într-o bază militară pare să fie nu doar nepotrivită, ci și periculoasă.
De ce este important:
Această evoluție subliniază modul în care administrația Trump încearcă să ocolească procedurile legale și de reglementare pentru a-și impune proiectele, folosind justificări de securitate națională. Este un test crucial pentru statul de drept și pentru echilibrul puterilor în Statele Unite. Dacă un astfel de proiect va fi aprobat fără o analiză adecvată, ar putea crea un precedent periculos, permițând viitoarelor administrații să ignore legile și reglementările în numele securității. În plus, militarizarea unui spațiu public simbolic ridică întrebări fundamentale despre valorile democratice și despre modul în care ar trebui să arate monumentele naționale într-o societate liberă.
