Deși poliția a obținut un mandat, acesta viza baza de date a Google. Compania tech a încercat să limiteze numărul de identități pe care le-a dezvăluit, dar administrația Trump a susținut că, deoarece o treime dintre utilizatorii Google s-au înscris voluntar la funcția „istoricul locațiilor”, aceștia nu mai au dreptul la confidențialitate pentru acele informații. În cadrul audierilor de luni, majoritatea judecătorilor au adresat întrebări tăioase ambelor părți, iar aliniamentele tradiționale conservator-liberal au fost complet amestecate.
Avocatul Adam Unikowsky, care reprezintă inculpatul, a primit o întrebare de la judecătorul conservator Neil Gorsuch: „Dacă am decide că există o expunere voluntară, aici către Google, care permite guvernului acces nelimitat, această decizie s-ar aplica în mod egal și e-mailurilor?” Unikowsky a răspuns: „În esență, toate datele dvs. din cloud ar fi expuse căutărilor guvernamentale fără mandat.” Judecătoarea liberală Sonia Sotomayor a întrebat dacă acest lucru se aplică și fotografiilor, e-mailurilor și calendarelor. Da, a spus Unikowsky.
„Acest lucru pare foarte complicat din punctul de vedere al utilizatorului”, a spus judecătoarea conservatoare Amy Coney Barrett. „Sincer, nu am idee cum sunt stocate datele mele. De ce să nu gândim din perspectiva așteptării rezonabile de confidențialitate?” Sotomayor a observat că, deoarece unii oameni își poartă telefoanele peste tot, „acesta te va urmări până la un bordel. Te va urmări până la un magazin de canabis.” Barrett a adăugat: „Simt că primesc reclame când sunt în anumite locuri. Trebuie să verific setările serviciilor de localizare.”
Reprezentând administrația Trump, procurorul general adjunct Eric Feigin a încercat să liniștească criticii, dar judecătorul-șef conservator John Roberts s-a arătat sceptic, întrebând ce împiedică guvernul să folosească această unealtă pentru a afla identitățile tuturor celor dintr-o anumită biserică sau organizație politică. „În primul rând, nu cred că există vreun fel de protecție categorică în jurul unei biserici”, a spus Feigin. „Chiar?” a replicat Roberts. „Deci nu credeți că există vreo protecție constituțională împotriva supravegherii direcționate care ar acoperi pe toată lumea dintr-o anumită locație?” Feigin a răspuns că, dacă „cineva nu vrea să se știe că se află într-un anumit loc, cum ar fi o clinică de avort, de exemplu, nu trebuie să activeze istoricul locațiilor sau să îl păstreze activat.”
Judecătoarea liberală Elena Kagan a întrebat unde trage guvernul linia. Dacă poliția ar fi captat semnalul telefonului hoțului la domiciliul său? Când Feigin a lăsat întrebarea deschisă, Barrett a intervenit: „Acum îi spuneți judecătoarei Kagan că, dacă intri într-o casă privată, nu ar fi o percheziție?” Feigin a recunoscut că ar fi un argument dificil, acceptând în cele din urmă că fotografiile, calendarele și e-mailurile pot fi obținute de poliție doar cu un mandat.
În replică, avocatul Unikowsky a spus că este ușurat de această concesie, dar a remarcat că implicații revoluționare sunt la colț „când... AI va monitoriza tot ce facem, spre deosebire de o ființă umană.” Trei dintre judecătorii conservatori – Samuel Alito, Clarence Thomas și Brett Kavanaugh – păreau mai degrabă de partea guvernului. Dar, sincer, aceasta este ultima săptămână de audieri pentru acest termen, iar cu atât de puțin timp rămas, Curtea Supremă va încerca probabil să găsească o decizie îngustă în acest caz.
De ce este important:
Acest caz stabilește un precedent crucial pentru echilibrul dintre securitatea națională și dreptul la viață privată în era digitală. Dacă Curtea Supremă va permite accesul larg la datele de localizare fără un mandat specific, sute de milioane de utilizatori de smartphone-uri ar putea fi supuși unei supravegheri masive, fără să știe. Pe de altă parte, poliția susține că astfel de instrumente sunt esențiale pentru rezolvarea crimelor grave. Decizia va afecta nu doar Statele Unite, ci și alte țări care urmăresc cu atenție evoluția jurisprudenței americane în domeniul tehnologiei și confidențialității.
