Judecătoria J. Michelle Childs, numită de președintele Joe Biden, a subținut în opinia majorității că, deși președintele are autoritatea de a suspenda prin proclamare intrarea unor categorii de străini considerate prejudiciale pentru interesele naționale, această putere nu include autoritatea implicită de a suprascrie procesele obligatorii prevăzute de INA pentru eliminarea străinilor sau pentru a refuza dreptul de a solicita azil. „Textul, structura și istoria INA fac clar că, concediând președintelui puterea de a suspenda intrarea prin proclamare, Congresul nu a intenționat să i acordă Executivului o autoritate largă de eliminare, așa cum aceasta o afirmă administrația”, a scris judecătoria Childs.
Decizia vine în contextul unei politici agresive de restrictie a migrației lansată de administrația Trump, care a inclus și alte măsuri precum detinerea prolongată a migranților, reducerea financiară a programelor de asistență și încetarea accesului la procedurile de azil. Deși administrația a argumentat că INA îi permite președintelui să suspenda intrarea oricărui grup considerat „detrimental”, judecătorii au respins această interpretare, subliniind că Congresul a lăsat clar că dreptul de a solicita azil este un drept statutory, nu un privileg subiect voinței executive.
Judecătorul Justin Walker, numit de Trump și care a exprimat o disidență parțială, a recunoscut că INA oferă protecții împotriva deportării în țări unde exista riscul de persecuție, dar a argumentat că administrația poate să emită refuzuri largi la cererile de azil. Totuși, Walker a convenit cu majoritatea că președintele nu poate deporța migranții în țări unde vor fi persécutați sau să-i stripuiască de procedurile obligatorii care îi protejează de eliminare. Această poziție a subliniat chiar și în disidență limita puterei executive în fața protejilor legale.
Judecătoria Cornelia Pillard, numită de președintele Barack Obama, a fost și ea parte a panelului și a contribuit la consolidarea opiniului majoritar printr-o analiză detaliată a intenției legislativă din momentul adoptării INA.
Deși decizia nu intră imediat în vigoare – administrația are posibilitatea de a solicita reexaminarea de către întreaga Curte de Apel sau de a se adresa Curții Supreme – ea reprezintă o lovitură juridică semnificativă pentru una dintre cele mai centrale politici ale administrației Trump în domeniul migrației. Asupra terenului, efectul poate fi limitat, conform Aaron Reichlin-Melnick, senior fellow la American Immigration Council, care a explicat că interdicția de azil a fost deja blocată de acțiuni juridice anterioare și că această decizie nu va schimba drastic situația pe teren. Totuși, el a sublimat semnificația principiala: „Aceasta confirmă că președintele Trump nu poate, de sine stătător, să interdică persoanelor să solicite azil – aceasta este o responsabilitate a Congresului, iar președintele nu poate să-și impună propria autoritate pentru a susține o astfel de interzicere”.
Avocații și organizatiile de drepturi omene au salutat decizia ca o victorie pentru principiul statului de drept. Lee Gelernt, avocat la American Civil Liberties Union, care a reprezentat plângătorii, a declarat că hotărârea este „esențială pentru cei care fug de pericol și au fost chiar refuzați chiar și de un audit pentru a prezenta cererile de azil sub ordinul executiv ilegal și inumân al administrației Trump”.
Las Americas Immigrant Advocacy Center, una dintre plângători, a saluat decizia ca o validare a dreptului de a solicita protecție. Nicolas Palazzo, director al serviciilor de advocacy și juridice la Las Americas, a declarat: „Hotărârea Curcii de Apel din District of Columbia confirmă că acțiunile capricioase ale președintelui nu pot înlocui statul de drept în Statele Unite”.
Decizia a reînnoit și debatele privind echilibrul de puteri între ramura executivă și legislativă în domeniul imigrației, în special în contextul în care administrația Trump a încercat să extindă semnificativ autoritatea executivă prin utilizarea proclamărilor pentru a bypassa procesele legislativă etablite. Deși administrația a afirmat că va continua să lucreze pentru „verificarea și evaluarea tuturor străinilor care caută să vină, să trăiască sau să lucreze în Statele Unite”, criticii au avertizat că astfel de politici, fara o bază legală clară, pun în pericol viața celor care fug de război, persecuție sau violență.
Pentru oameni precum Josue Martinez, un psiholog care lucrează într-un refugiu pentru migranți în Mexica de sud, decizia a reprezentat o speranță – albeit prudentă. „Sper să fie ceva mai concret, pentru că am auzit acest tip de știri înainte: un judecător de district a apelat, a fost o oprire temporară, dar apoi a fost anulat”, a declarat Martinez, referindu-se la volatilitatea hotărârilor judecătorești în cazurile de imigrație. El a exprimat preocuparea că, fără o soluție duradără, mii de migranți din Haiti, Cuba, Venezuela și alte state rămân blocați în condiții vulnerabile în Mexica, unde sistemul de azil este supraccăpat și subfinanțat.
Această săptămână, sute de migranți, în majoritate din Haiti, au plecat pe jos din Tapachula, căutând condiții de viață mai bune în alte părți ale Mexicii – un semn al disperării și a lipsiului de soluții durabile în regiune.
În concluzie, decizia Curții de Apel nu doar că reafirmează un principiu juridic fundamental – dreptul de a solicita azil – ci subliniază și limita puterii executive în fața statutelor claire ale Congresului. În timp ce bataia juridică poate continua pâna la Curtea Supremă, această hotărâre reprezintă un semn important că, în Statele Unite, nici un președinte nu poate să-și impună voința prin ordin executiv atunci când aceasta contrazice lege.
