Cei trei judecători liberali ai Curții au fost în dezacord, susținând că hotărârea „eludează” legea americană, permițând agenților să împiedice solicitanții de azil să își prezinte cererea. În opinia majorității, judecătorul Samuel Alito a făcut referire la prevederea din Legea Imigrației și Naționalității (INA) care spune că un străin care „sosește în Statele Unite” poate solicita azil și trebuie inspectat de un oficial federal de imigrare. „Înțelepciunea politicii de măsurare a sosirilor străinilor la granița de sud nu este în fața noastră”, a scris Alito. „Noi decidem doar că un străin care stă în Mexic nu «sosește în Statele Unite». INA nu îi dă dreptul unui astfel de străin să solicite azil și nici nu obligă un ofițer de imigrare să îl inspecteze.”
Decizia inversează o hotărâre a unei instanțe inferioare care a considerat practica „metering” ilegală. Administrația Trump, care a adoptat o abordare dură față de toate formele de imigrație în SUA, a făcut apel la decizia instanței inferioare. Practica este anterioară lui Trump, fostul președinte Barack Obama folosind „metering” pentru a respinge oameni la granița de sud în ultimul an al mandatului său, pe fondul unei creșteri dramatice a traversărilor. Trump a oficializat strategia în primul său mandat, permițând agenților de frontieră să respingă cererile de azil atunci când consideră că nu mai au resursele necesare pentru a le procesa. Administrația președintelui Joe Biden a încheiat practica în 2021.
Într-o disidență vehementă, judecătoarea Sonia Sotomayor a spus că hotărârea majorității permite Casei Albe să „eludeze” procedurile legale menite să asigure că fiecare caz de azil este evaluat individual. Ea a subliniat, de asemenea, cruzimea autorităților care refuză solicitanții de azil care au scăpat de persecuție și au ajuns la granița SUA, doar pentru a fi respinși. „Pot face acest lucru chiar dacă solicitantul de azil se află la pragul unui punct de intrare desemnat să primească toți non-cetățenii care caută intrarea în țară. Chiar dacă punctul de intrare are capacitate amplă de a inspecta acea persoană, inclusiv un ofițer de azil instruit să proceseze cererile de azil”, a scris ea. „Chiar dacă solicitantul de azil este sigur că va fi persecutat sau ucis dacă este respins.” Sotomayor a mai spus că „interpretarea ilogică a majorității este condusă aproape în întregime de o fixație pe un singur cuvânt: «în».” Ea a susținut că majoritatea nu a reușit să ia în considerare „contextul statutar și istoria” modului în care este folosit cuvântul.
Decizia vine la scurt timp după ce un judecător federal a decis la începutul lunii iunie că administrația Trump trebuie să ridice o pauză separată și generală privind procesarea cazurilor de azil, pe care administrația o impusese din cauza a ceea ce a numit o „urgență” la frontieră. Într-o altă hotărâre privind imigrația, joi, Curtea Supremă a deschis calea administrației Trump să elimine protecțiile legale pentru sute de mii de sirieni și haitieni care trăiesc în SUA cu Statut de Protecție Temporară (TPS). Acest statut este acordat atunci când se consideră că este nesigur pentru cetățenii unei țări să se întoarcă în patria lor, din cauza conflictelor armate, instabilității politice sau dezastrelor naturale. Se estimează că aproximativ 350.000 de haitieni și 6.100 de sirieni trăiesc în prezent în SUA sub TPS. În urma deciziei de joi, cei cu TPS riscă să își piardă autorizația de muncă și ar putea fi supuși deportării.
Judecătorul Alito a scris din nou opinia majorității, spunând că legea americană privind TPS „interzice în mod clar” revizuirea judiciară a deciziei puterii executive. Alito s-a opus, de asemenea, constatării unei instanțe inferioare conform căreia acțiunile lui Trump față de haitieni au fost probabil motivate de „animositate rasială”. Reclamanții din acel caz au făcut referire la comentariile de campanie ale lui Trump, inclusiv răspândirea unor afirmații nefondate că haitienii care trăiesc în Ohio ucideau și mâncau animale de companie.
Aceste decizii ale Curții Supreme au implicații profunde asupra politicii de imigrație a SUA și asupra vieților a mii de oameni. Pe de o parte, ele întăresc puterea executivului de a controla frontierele și de a limita accesul la azil, în conformitate cu o interpretare strictă a legii. Pe de altă parte, criticii avertizează că aceste hotărâri subminează principiile umanitare și obligațiile internaționale ale SUA de a proteja refugiații. Organizațiile pentru drepturile omului au argumentat că practica „metering” este o modalitate de a ocoli legea internă care obligă SUA să acorde dreptul de a solicita azil oricui sosește în țară. Ele subliniază, de asemenea, că blocarea fizică a persoanelor care caută azil încurajează rute mai periculoase.
Contextul politic este crucial. Aceste decizii vin într-un moment în care imigrația este un subiect central în campania electorală din 2024. Donald Trump, care candidează din nou la președinție, a făcut din securizarea frontierelor o prioritate. Hotărârile Curții Supreme, dominate de o majoritate conservatoare, reflectă o schimbare de lungă durată în sistemul judiciar american, care tinde să acorde mai multă putere executivului în chestiuni de imigrație. În același timp, ele ridică întrebări legate de separația puterilor și de rolul instanțelor în a verifica abuzurile potențiale ale guvernului.
Pentru cei afectați direct, consecințele sunt imediate și severe. Solicitanții de azil blocați la frontieră rămân în Mexic, adesea în condiții periculoase, fără acces la proceduri legale. Cei cu TPS, care au trăit și muncit legal în SUA timp de ani de zile, se confruntă cu perspectiva deportării în țări unde violența și instabilitatea sunt încă prezente. Comunitățile haitiene și siriene din SUA sunt în alertă, iar avocații pentru imigrație se pregătesc pentru valuri de contestații judiciare.
De ce este important:
Aceste decizii ale Curții Supreme nu sunt doar niște hotărâri tehnice; ele redefinesc fundamental cine are dreptul de a cere protecție în Statele Unite și cum poate guvernul gestiona fluxurile migratorii. Prin permiterea „metering-ului” și eliminarea protecțiilor TPS, Curtea deschide calea pentru o politică de imigrație mult mai restrictivă, care ar putea deveni model și pentru alte administrații. În plus, ele testează limitele puterii judiciare de a controla acțiunile executive, într-un domeniu unde drepturile omului și securitatea națională se ciocnesc. Pentru cetățenii americani și pentru comunitatea internațională, aceste hotărâri semnalează o schimbare de paradigmă în abordarea SUA față de azil și protecția temporară, cu impact asupra a sute de mii de vieți și asupra reputației Americii ca refugiu pentru cei persecutați.
