Cazul a fost adus de John Durnell, un bărbat din Missouri care a dat în judecată Monsanto în 2019, susținând că a dezvoltat limfom non-Hodgkin din cauza expunerii de 20 de ani la glifosat, ingredientul activ din Roundup. Durnell pulveriza regulat erbicidul în cartierul său. Un juriu i-a dat câștig de cauză, acordându-i daune de peste un milion de dolari, pe motiv că Monsanto nu a avertizat corespunzător utilizatorii despre riscuri.
Avocatul lui Durnell, Ashley Keller, a susținut că legea din Missouri interzice vânzarea de pesticide periculoase fără o „avertizare adecvată”, iar întrebările cheie trebuie lăsate la latitudinea juriilor. „Nu este vorba despre a decide dacă glifosatul cauzează cancer – asta nu face obiectul acestui caz”, a explicat Keller. „Este vorba despre cine decide ce apare pe etichetă și dacă statele au un rol după ce EPA (Agenția pentru Protecția Mediului) și-a spus cuvântul.”
De partea cealaltă, Paul Clement, fost solicitor general și avocat al Monsanto, a pledat pentru un standard uniform la nivel național. „Acesta este probabil cel mai studiat erbicid din istoria omenirii, iar toate studiile au ajuns la concluzia, pe baza a mai multe date și analize de specialitate, că nu există un risc aici”, a spus Clement. „Nu ar trebui să lăsăm un singur juriu din Missouri să pună la îndoială această judecată.”
Guvernul federal, prin solicitorul general adjunct Sarah Harris, a susținut poziția Monsanto. „Missouri cere adăugarea de avertismente privind cancerul, dar legea federală impune ca EPA să aprobe noile avertismente și îi atribuie EPA sarcina de a decide ce modificări ale etichetei ar atenua riscurile pentru sănătate”, a argumentat Harris. „Legea statală trebuie să cedeze.”
Mai mulți judecători, inclusiv Brett Kavanaugh, au părut de acord cu necesitatea unui standard unic. Însă alții, precum președintele Curții, John Roberts, au ridicat întrebări despre ce se întâmplă dacă guvernul federal se mișcă mai încet decât statele care doresc să acționeze rapid pe baza unor informații noi despre pericole. „Ei bine, asta subminează uniformitatea”, a recunoscut Roberts. „Pe de altă parte, dacă se dovedește că statele au avut dreptate, ar fi fost bine dacă ar fi avut ocazia să facă ceva, să atragă atenția oamenilor asupra acestui pericol în timp ce guvernul federal își parcurgea procesul.”
Judecătoarea Ketanji Brown Jackson a întrebat despre apariția unor noi descoperiri științifice și revizuirile EPA. „Există o fereastră de 15 ani între momentul în care un produs trebuie reînregistrat și se pot întâmpla multe în știință în ceea ce privește dezvoltarea informațiilor despre produs”, a spus ea.
Bayer, care acum deține Monsanto, vinde Roundup cu glifosat doar fermierilor și afacerilor, nu și consumatorilor casnici. Compania încearcă de ani de zile să rezolve valul de procese printr-o înțelegere amplă, încercând să scape de costurile uriașe. Până acum, rezultatele în instanțe au fost mixte: unele jurii au acordat daune uriașe, altele au respins pretențiile.
Cazul are implicații profunde nu doar pentru Bayer, ci pentru întreaga industrie a pesticidelor. Dacă Curtea Supremă decide că statele pot impune propriile avertismente, s-ar putea crea un mozaic de reglementări diferite, ceea ce ar complica producția și distribuția. Dacă, dimpotrivă, se stabilește că EPA are ultimul cuvânt, atunci mii de procese ar putea fi respinse pe motiv de „preempțiune federală” – adică legea federală prevalează asupra celei statale.
Analiștii juridici consideră că decizia, așteptată până la sfârșitul lunii iunie, va fi una strânsă. Curtea este divizată între conservatori și liberali, iar poziția judecătorilor cheie precum Roberts sau Kavanaugh va fi crucială. De asemenea, cazul readuce în discuție dezbaterea mai largă despre puterea agențiilor federale versus cea a statelor, un subiect fierbinte în America contemporană.
Pentru consumatori și fermieri, miza este uriașă: glifosatul este unul dintre cele mai utilizate erbicide din lume, iar Organizația Mondială a Sănătății l-a clasificat drept „probabil cancerigen pentru oameni” în 2015. De atunci, sute de studii au încercat să confirme sau să infirme această legătură, iar EPA a menținut că nu există dovezi suficiente pentru a interzice produsul.
De ce este important:
Acest caz stabilește un precedent major pentru modul în care sunt reglementate substanțele chimice periculoase în Statele Unite. Dacă Curtea permite statelor să impună propriile avertismente, s-ar putea deschide calea pentru o reglementare mai strictă la nivel local, dar și pentru o creștere a numărului de procese. În schimb, o decizie în favoarea Monsanto ar putea limita capacitatea victimelor de a da în judecată producătorii, invocând că etichetele aprobate de EPA sunt suficiente. Indiferent de rezultat, hotărârea va afecta milioane de oameni care folosesc sau sunt expuși la glifosat, precum și întreaga industrie agrochimică.
