Pe 10 martie 2025, juriul din cazul Musk vs. Altman a ajuns la un verdict consultativ unanim, stabilind că Elon Musk a dat în judecată OpenAI prea târziu, iar pretențiile sale sunt blocate de termenele de prescripție aplicabile. Judecătoarea districtuală Yvonne Gonzalez Rogers a acceptat imediat verdictul. Musk a anunțat pe X că va face apel, scriind: „Judecătoarea și juriul nu s-au pronunțat niciodată pe fondul cauzei, ci doar pe o chestiune tehnică legată de calendar.”
Contextul procesului este fascinant. OpenAI a fost fondată în 2015 de Musk și un grup de cercetători ca organizație non-profit, cu misiunea de a dezvolta inteligența artificială pentru binele umanității, fără constrângerea de a genera profituri financiare. Musk a donat 38 de milioane de dolari în primii ani, susținând că CEO-ul Sam Altman și președintele Greg Brockman i-au promis că OpenAI va rămâne o organizație non-profit dedicată misiunii sale.
Musk a adus două capete de acuzare. Primul: Altman și Brockman au încălcat încrederea caritabilă creată prin donațiile sale, deoarece au încălcat promisiunea de a menține compania non-profit și au creat o subsidiară cu scop lucrativ care a crescut exponențial. Al doilea: Altman și Brockman s-au îmbogățit pe nedrept pe seama lui Musk. El a dat în judecată OpenAI în 2024, cerând instanței să anuleze o restructurare din 2025 care transformase subsidiara cu scop lucrativ într-o corporație de beneficiu public și să îi înlăture pe Altman și Brockman din funcții.
OpenAI a susținut că termenul de prescripție pentru acțiunea lui Musk expirase de mult. Termenul de prescripție pentru încălcarea încrederii caritabile este de trei ani, iar pentru îmbogățirea pe nedrept este de doi ani. Asta înseamnă că Musk ar fi trebuit să descopere sau să aibă motive să descopere presupusa încălcare a încrederii caritabile nu mai târziu de 2021, iar îmbogățirea pe nedrept nu mai târziu de 2022.
Musk a susținut că a descoperit abia în 2022 că Altman și Brockman și-au încălcat promisiunea. OpenAI a contraargumentat că Musk avea motive să creadă acest lucru cu mult înainte de 2021. În fața juriului, Musk a descris „trei faze” ale convingerilor sale despre OpenAI: în prima fază era „entuziast și susținător”, în a doua „am început să pierd încrederea că îmi spun adevărul”, iar în a treia „sunt sigur că jefuiesc organizația non-profit”.
Să analizăm cronologia evenimentelor, așa cum au fost prezentate în proces. În 2017, la doi ani după fondare, Musk și ceilalți cofondatori au încercat să creeze o subsidiară cu scop lucrativ pentru a strânge capital suficient pentru a construi inteligența artificială generală – o IA puternică, capabilă să concureze cu oamenii în majoritatea sarcinilor cognitive. A urmat o luptă acerbă pentru controlul entității. Musk a propus chiar fuziunea OpenAI cu Tesla, compania sa de mașini electrice.
În timpul procesului, avocații OpenAI l-au presat pe Musk cu privire la aceste discuții, sugerând că el știa încă din 2017 despre planurile lui Altman și Brockman de a pivota compania – ba chiar a participat la ele – și că avea motive să dea în judecată atunci. „Nu m-am opus existenței unei mici subsidiare cu scop lucrativ care să finanțeze organizația non-profit”, a spus Musk juriului, „atâta timp cât coada nu dădea din câine.”
În 2019, OpenAI a creat o subsidiară cu scop lucrativ, în cadrul căreia angajații și investitorii primeau un randament limitat al investiției. În același timp, compania a obținut o investiție de un miliard de dolari de la Microsoft. OpenAI a susținut că Musk avea din nou motive să dea în judecată. Dar Musk a declarat că nu a considerat această mișcare o încălcare a misiunii non-profit: „Dacă ai o situație cu profit limitat, nu încalcă scopul non-profitului. Nu exista niciun temei pentru a da în judecată în acel moment.”
În 2020, când Microsoft a obținut o licență exclusivă pentru modelul GPT-3 al OpenAI, Musk a postat pe X: „Pare exact opusul conceptului de deschidere. OpenAI este practic capturat de Microsoft.” OpenAI a susținut că Musk avea motive să dea în judecată atunci. Dar Musk a spus că, după ce a citit postarea, Altman l-a asigurat că „OpenAI rămâne pe misiunea sa ca organizație non-profit”. Musk a spus că, deși era sceptic, tot nu avea motive să dea în judecată.
Abia în 2022, a declarat Musk, a descoperit că OpenAI abandonase misiunea non-profit. Atunci, Microsoft se pregătea să investească 10 miliarde de dolari în OpenAI – o tranzacție finalizată în 2023. „Am fost deranjat să văd OpenAI cu o evaluare de 20 de miliarde de dolari”, i-a scris Musk lui Altman după ce a citit știrea. „Asta este o înșelătorie.” Musk a spus juriului că acesta a fost momentul în care a realizat că „subsidiara cu scop lucrativ este coada care dă din câine”. El a argumentat că Microsoft ar fi investit 10 miliarde doar dacă se aștepta la „un randament financiar foarte mare”.
„Tranzacția din 2023 a fost diferită”, a subliniat Steven Molo, unul dintre avocații lui Musk, în pledoaria finală. Juriul a trebuit să decidă dacă dovezile susțin afirmația lui Musk că abia în 2023 a realizat că OpenAI nu mai era o organizație non-profit dedicată misiunii sale. Verdictul de astăzi arată că juriul a considerat că Musk avea într-adevăr motive să creadă că este indus în eroare de Altman și Brockman înainte de 2021. Nu s-au pronunțat dacă a fost sau nu indus în eroare.
Instanțele decid adesea cazurile pe motive procedurale, cum ar fi termenele de prescripție, atunci când pot, deoarece este o modalitate mai curată de a soluționa un caz decât să se aplece asupra fondului. Musk a spus că va face apel la Curtea de Apel a Circuitului Nouă, o instanță federală de apel care revizuiește deciziile instanțelor districtuale din California și alte state.
De ce este important:
Această decizie subliniază cât de cruciale sunt termenele legale în litigiile corporative, chiar și pentru cei mai puternici oameni din lume. Dincolo de soarta lui Musk, cazul deschide întrebări fundamentale despre guvernanța companiilor de IA și despre modul în care promisiunile inițiale ale fondatorilor pot fi reinterpretate pe măsură ce organizațiile evoluează. De asemenea, arată că instanțele preferă să evite pronunțarea pe fond atunci când există obstacole procedurale, ceea ce poate lăsa nerezolvate probleme de fond importante. Pentru industria tech, acest proces este un semnal de alarmă: termenele de prescripție nu iartă pe nimeni, iar acționarii și donatorii trebuie să fie vigilenți și să acționeze rapid atunci când suspectează abateri.
