Propunerea lui Johnson, care a fost dezvăluită în contextul crescătorii presiuni pentru a evita o întrerupere bruscă a capacităților de supraveghere, rămâne în mare parte neschimbată față de versiunea anterioară care a eșuat în două voturi nocturne mai devreme în acest lună. Deși textul oficial include câteva ajustări minore — cum cererea FBI-ului să ofere explicări lunare privind verificările efectuate asupra informațiilor privind cetățeni americani unui funcționar de supraveghere, precum și introducerea de pedepse penale pentru abuzul voluntar — propunerea nu include nici o cerere de aprobare judicială prealabilă (warrant) pentru accesarea datelor americane colectate în cadrul programului.
Această omisiune a fost criticată sever de către avocații drepturilor civilor, care argumentă că lipsa unei supravegheri judiciare independente permite colectarea masivă și potenzi abuză a comunicărilor privatelor cetățeni, chiar și atunci când aceștia nu sunt suspekți de niciun fel de activitate ilegală. Conform estimatelor, aproape 350.000 de tinta străine supuse supravegherei FISA 702 au legături cu persoane în SUA, ceea ce înseamnă că mesajele, e-mailurile și apelurile acestora pot fi capturată, stocate și ulterior analizată de agențiile federale fără ca americanii implicați să fie informați sau să aibă posibilitatea de a contesta acest lucru.
Într-o postare pe Truth Social din săptămâna trecută, președintele Donald Trump a exprimat sprijinul său necondiționat pentru extinderea FISA 702 fără modificări, declarând: „Sunt dispus să risc renunțarea la drepturile și privilegiile mei ca cetățean pentru a servi marele nostru militar și țara.” A adăugat că au spus cu acest lucru personalul militar că programul este „necesar pentru a protege trupele noastre de pretutindeni, precum și poporul nostru de acasă, de amenințarea atacurilor teroriste străine” și că „a prevenit MULT astfel de atacuri” și trebuie să rămână „în plena putere și efect”.
Totuși, experții în domeniu sunt divizi în privința eficacității și necesității programului. Glenn Gerstell, fost consilier juridic al NSA sub administrațiile Obama și Trump, a caracterizat propunerea lui Johnson ca un „compromis rezonabil” care face „gesturi” în direcția preocupărilor privind confidențialitatea, fără să schimbă esențial statutul juridic al programului. „Nu există prea multe modificări substantiale ale statutului, dar se fac unele gesturi către cei care sunt îngrijoraţi de confidențialitate și libertăţi civice”, a declarat Gerstell pentru NPR. „Pară un compromis rezonabil care va fi satisfăcător pentru agențiile de securitate națională și, în același timp, face un gest către avocaţii privătăţii.”
În contrast, Elizabeth Goitein, directora senioră a Programului Libertate și Securitate Națională la Centrul Brennan pentru Justiție, a respins caracterizarea propunerii ca un compromis, descriind-o ca „o reautorizare directă cu opt pagini de texte care nu au niciun scop serios, altfel decât să convingă membrii că nu este o reautorizare directă”. A adăugat: „Nu este un proiect de reformă și nici un compromis. Este o reautorizare pură și simplă.”
Reprezentantul Jim Himes, democrat din Connecticut și cel mai important membru al Comitetului de Informație al Camerei, a declarat înainte de dezvăluirea propunerii lui Johnson că se lucrează la o soluție bipartizană, menționând că liderul minorității din Camera, Hakeem Jeffries, este în contact cu Johnson pe această temă. „Există multă lucrare care se face aici”, a spus Himes. „Lucrăm la elaborarea unui proces care va fi inclusiv, nu exclusiv.” El a menționat, de asemenea, că negociază cu reprezentantul Jamie Raskin, democrat din Maryland și specialist în drept constituțional, pe o propunere de reformă care să păstreze și să îmbunătățească programul — reautorizându-l cu sprijin bipartizan.
Dar propunerea lui Johnson a rămas în spate față de aceste aspirații. Raskin a trimis unui memo colelorilor să-i exhorte să se opună propunerii, argumentând că aceasta „continuă politica disasteroasă de a încredere FBI-ului să se auto-politeze și să se auto-raporteze abuzurile sale ale articolului 702 al FISA și a căutărilor prin ușă de spate a datelor cetățenilor americani”. În memo, Raskin a scris: „Agenții FBI pot continua să colecteze, să caute și să examineze comunicațiile cetățenilor americani fără nici o verificare de la un judecător.” A precizat, de asemenea, că deși agentii FBI trebuie să primească instruire anuală privind FISA și sunt interziși să caute informații despre persoane din SUA dacă scopul este investigarea unei activităţi criminale generale (nu informații de inteligencă străină), astfel de căutări necesită aprobarea unui supervisor sau unui avocat — o garanție pe care mulţi consideră insuficientă, dată lipsa unei supravegheri independente.
Chiar și printre republicani radicali — cei care au blocat încercările anterioare de reautorizare — există hesit față de propunerea lui Johnson. Reprezentantul Scott Perry din Pennsylvania, fost președinte al Cauzei de Libertate, a declarat într-un video postat pe X: „Nu suntem încă acolo.” A adăugat: „Nu am jurat să apar apărarea FISA, nu am jurat să apar apărarea comunității de informații. Nu putem să le permitem să şpioneze pe cetățenii americani și, când le fac, să nu existe răspundere — și eu nu am văzut niciuna pe care să o consider suficientă.”
Comitetul Regilor al Camerei se va reuni luni dimineața, primul pas în procesul legislativ care ar putea duce la un nou vot pe propunere. Cu termenul de 30 aprilie aproape, presiunea pentru a găsi o soluție crește — dar împărțirea rămâne profundă. De o parte, funcționarii de securitate națională avertizează că o întrerupere a FISA 702 ar lăța SUA vulnerabile la amenințări teroriste externe, mai ales în contextul tensiunilor internaționale crescute. De cealaltă parte, avocaţii libertăţilor civilor avertizează că fără o reformă semnificativă — inclusiv o cerere de warrant judicială pentru accesarea datelor americane — programul va continua să fie un instrument de supraveghere de masă necontrolat, incompatibil cu principiiile unei democrații liberale.
În timp ce debatele continuă, întrebarea fundamentală rămâne: până când va fi SUA dispusă să sacrife libertățile individuale în nume al securității — și la ce preț?
