Mecanismele de finanțare a cercetării științifice se află în centrul unui dezbatere aprinse după ce documentele legate de Jeffrey Epstein au scos la iveală vulnerabilități profunde în sistemul de supraveghere a donațiilor filantropice. O parte semnificativă din finanțarea științei provine din surse private, iar acest flux de capital beneficiază de o transparență și o reglementare legală extrem de reduse. Această lipsă de control a permis lui Jeffrey Epstein să cultive relații cu oameni de știință de renume și să își spele reputația, folosind prestigiul academic drept scut împotriva suspiciunilor publice.
Când dosarele legate de Epstein au fost făcute publice la începutul acestui an, Scott Aaronson, un informatician renumit, a fost surprins să își găsească propriul nume în ele. „Acesta era un lucru pe care îl uitasem complet”, a declarat Aaronson, „până în momentul în care am văzut că apar în dosarele Epstein de, să zicem, 26 de ori”. Realitatea este însă mult mai nuanțată: Aaronson nu s-a întâlnit niciodată cu Jeffrey Epstein și nu a avut nicio asociație cu acesta. Totul a început în 2010, când lucra la Institutul de Tehnologie din Massachusetts (MIT). Atunci, un intermediar al lui Epstein l-a contactat în legătură cu o posibilă finanțare a unui proiect de cercetare.
La acea vreme, Aaronson nu auzise niciodată de Jeffrey Epstein. Într-o mișcare care dovedește o prudență salutară, a redirecționat solicitarea către o persoană pe care o știa a fi un bun judecător de caractere: mama sa. „Mama mea a trimis un e-mail care spunea: «Ai grijă să nu fii atras în această mașinărie scârboasă»”, își amintește Aaronson. Epstein nu avea nicio pregătire științifică formală, dar s-a poziționat ca un patron al disciplinei, încercând să câștige încrederea cercetătorilor. El a mers atât de departe încât a finanțat o conferință exclusivistă dedicată fizicii în anul 2006. Aaronson, ale cărui cercetări se concentrează pe computația cuantică și inteligența artificială, a amintit că Epstein a propus finanțarea unui proiect legat de criptografie și natură. Înțelegând pericolul, Aaronson a refuzat oferta. Cu toate acestea, el are cel puțin un coleg care a fost prins în plasa lui Epstein.
Conform estimărilor experților, filantropia asigură cel puțin 20% din finanțarea cercetării științifice din instituțiile americane. Având în vedere că acest flux de venituri este supus unei supravegheri guvernamentale minime, este ușor de înțeles cum o persoană precum Jeffrey Epstein putea folosi filantropia pentru a-și reabilita imaginea. „Unul dintre eșecurile cu adevărat masive ale filantropiei este că, din cauza lipsei de transparență, nu generează controlul pe care îl merită ca formă semnificativă de putere într-o societate”, explică Rob Reich, profesor la Universitatea Stanford, care studiază impactul filantropiei asupra democrației.
Nu există un sistem universal de raportare a acestor daruri, iar cerințele legale privind divulgarea donatorilor sunt extrem de limitate. Astfel, verificarea antecedentelor rămâne la latitudinea instituțiilor și a indivizilor. Însă, riscul reputațional nu este neapărat primul lucru la care se gândesc oamenii de știință când primesc o ofertă de finanțare a muncii lor. Jeffrey Flier, care a fost decan al Facultății de Medicină Harvard între 2007 și 2016, subliniază acest aspect. „Înainte de afacerea Epstein, aproape nimeni nu s-ar fi gândit la asta”, spune Flier, care estimează că 20% din timpul său la Harvard era dedicat strângerii de fonduri. Deși nu a avut de-a face cu Epstein, el nu este surprins că unii oameni de știință au acceptat dialogul cu un potențial donator care le lăuda munca și promitea bani.
„Reacția principală pe care o vor avea – de înțeles, având în vedere natura umană și tot restul – este: «Uau, asta e uimitor, ar fi grozav. Îmi place asta»”, adaugă Flier. Mulți cercetători se află sub o presiune constantă de a-și finanța propriile proiecte, adesea combinând granturi federale cu donații private. Roger Ali, vorbind în numele Asociației Profesioniștilor în Strângerea de Fonduri, subliniază că universitățile publică regulat numele donatorilor și politicile de donare, efectuând verificări amănunțite pentru a se asigura că interesele donatorului se aliniază cu cele ale universității.
„Există acea lentilă prin care te asiguri că accepți un cadru într-un mod etic și că nu pune o riscură inutilă organizației”, afirmă Ali. Totuși, în universitățile mari, cum ar fi Harvard sau MIT, verificările riguroase sunt adesea rezervate pentru cei mai mari donatori, cei care prezintă riscurile cele mai semnificative. „Diverse persoane din birourile juridice și de la cele mai înalte niveluri de guvernare vor spune – Ok, ce știm despre această persoană? Există vreun motiv pentru care nu am vrea ca școala noastră să poarte numele acestei persoane?”, explică Flier.
Strategia lui Epstein a fost una de evitare a acestor verificări. Deși a donat milioane de dolari oamenilor de știință, universităților și organizațiilor științifice de-a lungul anilor, donațiile sale erau frecvent în sume relativ mici, care nu atrăgeau atenția imediată a birourilor juridice. După ce crimele lui Epstein au devenit publice, unele universități au făcut promisiuni de a crește transparența în ceea ce privește donatorii. Însă, Reich avertizează că filantropia continuă să fie utilizată de persoane cu mijloace financiare pentru a-și cultiva reputația. „Epstein pare flagrant doar pentru că nu există niciun grup de presiune politic sau social pentru pedofili”, conchide Reich, subliniind că problema este sistemică și depășește cazul individual al finanțatorului condamnat.
Filantropia în știință beneficiază de o supraveghere minimă. Jeffrey Epstein a exploatat acest sistem
