Breton O'Hagan, în vârstă de 28 de ani, Amanda Kelly, 31 de ani, Hmeera Atiqnisar, 31 de ani, Mohammed Malik, 28 de ani, și Alma Yaniv, în vârstă de 70 de ani, au fost găsiți vinovați pentru producerea de daune în valoare de 212.000 de lire sterline (aproximativ 290.000 de dolari) în timpul unei acțiuni directe împotriva unei sucursale a băncii Barclays din orașul Burnley, comitatul Lancashire, în august 2024. Protestul a fost organizat ca urmare a faptului că banca deține acțiuni la compania israeliană de apărare Elbit Systems, cunoscută pentru furnizarea de echipamente militare utilizate în operațiunile din Fâșia Gaza.
Vineri, Curtea Coroanei din Preston urmează să decidă dacă cei cinci activiști, programați pentru pronunțarea sentinței pe 4 septembrie, vor fi judecați conform legislației privind terorismul. Potrivit renumitului avocat penalist Raj Chada, de la firma Hodge Jones & Allen, care a apărat numeroși activiști Palestine Action, legile privind „conexiunea teroristă” există de ani de zile, dar se pare că au fost aplicate recent și exclusiv în cazurile Palestine Action.
„Cu siguranță, în experiența noastră, folosirea legii în acest mod este foarte, foarte neobișnuită și pare să fie utilizată pentru a viza activiștii Palestine Action, a căror infracțiune este anterioară interzicerii grupului”, a declarat Chada. La momentul pronunțării verdictelor, Palestine Action nu fusese încă inclusă pe lista organizațiilor teroriste. Nici inculpații, nici juriul nu au fost informați că ar putea fi implicate acuzații de terorism.
Cu toate acestea, după pronunțarea verdictelor, judecătorul de caz Philip Parry a notificat echipa juridică a apărării că intenționează să analizeze dacă infracțiunea are o „conexiune teroristă”. Parry a făcut o mișcare similară după ce a difuzat o hotărâre dintr-un caz din iunie, în care patru activiști Palestine Action, condamnați pentru daune penale la situl Elbit Systems din Filton, lângă Bristol, au fost condamnați ca teroriști la aproape doi ani după protestul lor de la Curtea Coroanei din Woolwich, Londra.
„Din câte știm noi, singura dată când această lege a fost folosită în legătură cu grupuri de acțiune directă a fost împotriva celor condamnați la Filton”, a subliniat Chada, descriind legile folosite de procurori pentru a viza infracțiunea, nu individul sau grupul care a comis-o.
Susținătorii activiștilor au ridicat, de asemenea, întrebări legate de Robert Altham, judecătorul care va decide dacă va adăuga o „conexiune teroristă” condamnărilor pentru daune penale. Sentințele sale anterioare, pronunțate în septembrie 2018 împotriva protestatarilor de mediu, au fost considerate ulterior de Curtea de Apel drept „vădit excesive”. Huda Ammori, co-fondatoarea Palestine Action, a calificat implicarea lui Altham în acest caz drept „șocantă”.
Conform grupului pentru drepturile omului Defend our Juries, peste 3.500 de persoane – multe dintre ele cu vârsta peste 60 de ani – au fost arestate pentru că și-au exprimat sprijinul față de Palestine Action după ce organizația a fost inclusă pe lista organizațiilor teroriste în iulie 2025, fiind plasată astfel pe același statut juridic cu al-Qaeda și ISIS. Multe dintre aceste arestări au avut loc în urma unor sit-in-uri în masă, repetate, în Piața Parlamentului din centrul Londrei, unde protestatarii țineau pancarte cu mesajul: „Mă opun genocidului, susțin Palestine Action”.
Vineri, un grup de „oameni pașnici” se va aduna în fața Curții Coroanei din Preston „pentru a-și arăta solidaritatea cu «Cei Cinci de la Barclays», pe care judecătorul Parry vrea să-i condamne ca teroriști pentru că au vopsit cu spray o bancă”, a declarat Defend our Juries. „Acest lucru se întâmplă în ciuda faptului că nu se confruntă cu nicio acuzație de terorism, iar juriul și inculpații nu au fost informați despre posibila sentință pentru terorism în timpul procesului.”
„A încerca să previi pierderea de vieți nu este terorism. A te opune genocidului nu este terorism”, a adăugat grupul.
Cazul ridică întrebări fundamentale despre limitele libertății de exprimare și de protest într-o democrație, despre utilizarea legilor antiterorism în scopuri care depășesc intenția lor inițială și despre modul în care sistemul judiciar britanic tratează activismul politic legat de conflictul israeliano-palestinian. Criticii avertizează că această abordare creează un precedent periculos, care ar putea descuraja alte forme de activism și protest pașnic, în timp ce guvernul britanic susține că legile sunt aplicate corect și că nu există nicio țintire specifică a anumitor grupuri.
Este de remarcat faptul că legislația privind „conexiunea teroristă” a fost concepută inițial pentru a combate infracțiuni grave, precum finanțarea terorismului sau sprijinirea logistică a organizațiilor teroriste. Aplicarea sa în cazul unor acte de vandalism, oricât de costisitoare ar fi acestea, reprezintă o extindere semnificativă a domeniului de aplicare, care ar putea avea implicații profunde pentru modul în care sunt tratate viitoarele proteste și acțiuni de nesupunere civică în Regatul Unit.
De ce este important:
Această decizie judecătorească ar putea stabili un precedent legal major în Marea Britanie, transformând acte de protest civil în infracțiuni cu caracter terorist. Implicațiile depășesc cu mult cazul specific al celor cinci activiști: dacă instanța acceptă această interpretare extinsă a legislației antiterorism, orice acțiune de protest care vizează companii implicate în industria de apărare ar putea fi tratată ca terorism. Acest lucru ar avea un efect de descurajare masiv asupra activismului politic și ar putea redefini fundamental granița dintre disidență legitimă și terorism într-o democrație. În plus, cazul evidențiază o posibilă dublă standard în aplicarea legii, având în vedere că această interpretare nu a fost folosită niciodată împotriva altor grupuri de protest, indiferent de orientarea lor politică.
