În primul rând, capacitatea extrem de limitată a justiției internaționale de a ne învăța ceva a fost dovedită de războaiele declanșate de oameni precum președintele rus Vladimir Putin sau președintele american Donald Trump, ca să numesc doar doi. Cu aproximativ trei decenii de drept internațional umanitar aplicat la curți și tribunale internaționale de la care să învețe, ei nu au învățat nimic, se pare. Nici măcar faptul că cetățenii lor, în majoritate, detestă războaiele și nu doresc să fie implicați în ele. Războiul lui Putin nu a fost niciodată justificat, dar el nu are nicio reținere în a-și hrăni sutele de mii de oameni în mașinăriile de ucis pentru a ucide ucraineni nevinovați. Războaiele lui Trump nu sunt diferite. În comparație, războaiele din Balcanii de Vest din anii 1990 au fost relativ mai puțin semnificative și istorice, așa cum sunt de obicei conflictele balcanice. Lecțiile ar putea veni încă din conflictele și războaiele majore ruse, americane, israeliene, iraniene și altele.
În al doilea rând, Mladic va fi, cu mare probabilitate, uitat rapid peste tot, cu excepția Serbiei și a Republika Srpska din Bosnia. Există deja studenți universitari din alte părți ale fostei Iugoslavii care nu îi recunosc numele. Au existat scopuri de război legitime care să justifice în vreun fel ceea ce a făcut el? Nu. A fost justificată înfometarea și împușcarea oamenilor din Sarajevo? Niciodată. A fost justificată uciderea a peste 8.000 de bărbați și băieți din Srebrenica? Desigur că nu. Este lecția de învățat din moartea și înmormântarea lui Mladic aceea că oameni potențial buni pot fi transformați în răi de lideri politici răi și de experiența războaielor? Glorificarea lui Mladic, oricât de rea ar fi, trebuie să ofere o lecție universală sau să nu ofere nicio lecție.
Poate că este important să ne amintim de unde a venit Mladic. Am vizitat pentru prima dată Iugoslavia ca elev într-un schimb de studenți în 1963 și am stat – fără să știu atunci – la o familie sârbă unde tatăl lucra pentru Aleksandar Rankovic, un celebru politician sârb și comunist, considerat a fi a treia cea mai puternică persoană din Iugoslavia după președintele Josip Broz Tito. Familia gazdă m-a găzduit pe coasta croată, la Plitvice, lângă lacurile celebre, și la Belgrad, unde, împreună cu gazda mea școlară, am fluturat steaguri pentru Tito și liderul sovietic Nikita Hrușciov, în timp ce treceau într-o coloană de mașini. În 1971, am lucrat ca reprezentant de turism în Cavtat, Croația, și am fost ocazional ghid de autobuz pentru turiștii vorbitori de limbă engleză de la Dubrovnik la Cetinje, fosta capitală regală a Muntenegrului. În toate momentele, în toate locurile și cu toți oamenii, exista din belșug „frăție și unitate” – sloganul de stat iugoslav – de văzut și de simțit, indiferent de ceea ce fierbea sub suprafață.
În 1998, m-am trezit, ca angajat al ONU, urmărind penal pe croați bosniaci și pe un sârb bosniac pentru crime oribile împotriva musulmanilor bosniaci, iar din 2002, urmărindu-l pe Slobodan Miloșevici pentru tot ce a făcut în războaiele împotriva croaților, croaților bosniaci, musulmanilor bosniaci și kosovarilor. „Frăția și unitatea” nu mai exista. Manevrele politice o eliminaseră. Ura față de ceilalți era acum acceptabilă. Lecția – mereu aceeași din războaie – este că oamenii pot fi transformați de liderii politici și militari în ucigași. Uneori poate părea justificat – ucrainenii luptând împotriva rușilor acum, de exemplu; alteori nu. A fost Mladic justificat? Un nu categoric. Nu a existat nicio justificare pentru ceea ce a făcut la Sarajevo, în Bosnia în general sau la Srebrenica în special. El a fost un criminal de război și ar trebui înregistrat în istorie ca atare, așa cum o fac hotărârile TPIY.
Pe măsură ce fosta Iugoslavie începea să se destrame, unii sârbi și sârbi bosniaci au fost încurajați să creadă că dreptul Serbiei la hegemonia în Balcanii de Vest ar putea justifica ceea ce făcea Mladic. Dorința hegemonică a liderilor – Putin pentru Ucraina și restul fostei URSS, Trump pentru teritorii bogate în resurse – nu justifică și nu scuză nimic. Pentru ca cei care îl plâng pe Mladic să-și justifice acțiunile cu dorința de a controla Balcanii de Vest sau chiar pur și simplu de a avea toți sârbii într-un singur stat, obținut prin epurări etnice criminale ale zonelor care nu aveau majoritate sârbă, este la fel de rău ca a ucide pe cineva pe stradă pentru un pachet de bomboane. Mladic a fost extraordinar de rău. Cei care îl plâng în public astăzi sunt ca el? Ei vor realiza, sperăm, la timp, că evenimentul de astăzi nu are loc într-o societate civilizată și că cei care participă pierd orice pretenție de a fi civilizați.
De ce este important:
Această analiză subliniază un pericol major: normalizarea crimelor de război prin ritualuri publice. Înmormântarea cu onoruri de stat a unui condamnat pentru genocid nu este doar o insultă la adresa victimelor, ci și un semnal că societatea sârbă nu a asimilat lecțiile trecutului. Într-o lume în care naționalismul și dorințele hegemonice revin în prim-plan, de la Ucraina la Orientul Mijlociu, este crucial să înțelegem că glorificarea criminalilor de război alimentează cicluri de violență. Fără o confruntare onestă cu istoria, riscăm să repetăm greșelile care au dus la mii de morți nevinovați. Acest articol ne reamintește că justiția internațională, deși imperfectă, rămâne un bastion împotriva impunității, iar societățile care aleg să-și onoreze călăii își pierd legitimitatea morală în comunitatea internațională.
