Respingerea cazului Oath Keepers marchează unul dintre ultimele capitole ale eforturilor de a trage la răspundere persoanele implicate în asediul violent al Capitoliului din 6 ianuarie 2021, comis de o mulțime de susținători ai președintelui Trump. În prima sa zi de mandat, președintele a grațiat aproape toți inculpații acuzați în legătură cu revolta de la Capitoliu, pe care judecătorul Mehta a descris-o drept un atac asupra transferului pașnic al puterii.
„Epilogul de astăzi diminuează gravitatea acelei zile, denigrează munca procurorilor și a ofițerilor de aplicare a legii care au obținut aceste condamnări și scuză acte criminale care au făcut ca un pilon secular al democrației noastre – transferul pașnic al puterii prezidențiale – să se clatine”, a scris judecătorul într-o ordonanță din 4 august.
Într-o postare pe rețelele sociale, James Lee Bright, avocatul lui Rhodes, i-a felicitat pe inculpați. „Conspirația sedițioasă nu ar fi trebuit niciodată acuzată”, a scris Bright, care a numit această acuzație o „crimă de gândire”.
Trump a continuat să îi susțină pe cei care au participat la revolta de la Capitoliu și a spus că aceștia ar trebui să primească despăgubiri de la contribuabili. Planul său pentru un „fond anti-armare” de 1,776 miliarde de dolari a întâmpinat rezistență bipartizană în Congres. Președintele a spus că acest fond pare mort, dar criticii susțin că administrația ar putea găsi alte modalități de a plăti rebelii.
Cazul Oath Keepers s-a deznodat săptămâna aceasta, chiar în timp ce trei foști procurori federali care s-au ocupat de cazurile legate de revoltă au apărut miercuri dimineața pe Capitol Hill. Acești avocați au îndemnat Senatul SUA să nu avanseze nominalizările judiciare ale lui Trump pentru persoane care neagă violența care a avut loc pe 6 ianuarie și refuză să răspundă cine a câștigat alegerile prezidențiale din 2020. Casa Albă nu a răspuns imediat unei cereri de comentarii.
„Aceasta nu este o problemă politică”, a declarat fostul procuror Michael Romano în cadrul unei conferințe de presă organizate de senatorii democrați. „Nu este ceva cu care membrii vreunui partid ar trebui să aibă dificultăți. A devenit o problemă doar pentru că Donald Trump insistă ca oamenii să mintă sau să nu spună adevărul despre ce s-a întâmplat în acea zi.”
Senatorul Richard Blumenthal, democrat din Connecticut, a criticat nominalizările judiciare pentru că se eschivează și evită întrebările legate de dacă Trump a pierdut alegerile în 2020. „Dacă un nominalizat judiciar nu poate răspunde la această întrebare de bază, refuză să spună adevărul puterii acum, nu există nicio garanție că va fi independent pe bancă și va oferi justiție reală poporului american”, a spus Blumenthal.
Senatul condus de republicani a confirmat aproape toate alegerile președintelui pentru funcții de judecători federali pe viață. Fostul procuror Brendan Ballou a spus că este „înspăimântător” să te gândești că acești juriști vor audia viitoare dispute electorale. „Pericolul cu care ne confruntăm cu acești nominalizați judiciari este că viitoarele cazuri judecătorești care vor determina dacă democrația noastră continuă ar putea fi în mâinile unor persoane care neagă realitatea zilei de 6 ianuarie”, a spus Ballou pe Capitol Hill miercuri. „Gândiți-vă cât de periculos este.”
De ce este important:
Această decizie nu este doar o simplă închidere a unui dosar penal, ci un semnal alarmant pentru statul de drept și pentru integritatea proceselor democratice. Respingerea cazului Oath Keepers, după ce un judecător a recunoscut gravitatea faptelor, arată cum puterea executivă poate anula eforturile de justiție atunci când există voință politică. Mai mult, grațierile masive și posibilele compensații pentru rebeli subminează ideea că violența politică nu rămâne nepedepsită. În același timp, nominalizările judiciare ale unor persoane care neagă violența din 6 ianuarie sau refuză să recunoască rezultatul alegerilor reprezintă o amenințare directă la adresa încrederii în sistemul judiciar și a capacității acestuia de a proteja democrația în viitor. Fiecare cetățean ar trebui să înțeleagă că aceste evenimente nu sunt doar povești din trecut, ci lecții despre cât de fragilă poate fi democrația atunci când instituțiile sunt slăbite din interior.
