Khalil a fost reținut de agenții ICE (Immigration and Customs Enforcement) în martie 2025, iar de atunci a urmat două căi legale separate. Prima a contestat detenția pe motive de libertăți civile, susținând că drepturile sale la liberă exprimare, ca rezident permanent al SUA, au fost încălcate. În iunie 2025, un judecător federal a fost de partea lui Khalil, ordonând eliberarea sa din detenție și interzicând deportarea. Cu toate acestea, o curte federală de apel a decis ulterior că judecătorul inițial nu avea jurisdicție asupra cazului. După decizia de vineri, acest caz va fi acum dus la cea mai înaltă instanță din SUA.
„Decizia de astăzi nu este cuvântul final și încă avem încredere puternică în argumentele noastre pentru viitor”, a declarat Brett Max Kaufman, consilier principal la American Civil Liberties Union (ACLU), într-un comunicat. „Instanțele federale trebuie să aibă puterea de a interveni atunci când guvernul exploatează sistemul de imigrare al țării noastre pentru a pedepsi oamenii pentru discursul lor protejat constituțional. Dacă administrația Trump poate viza, aresta, reține și deporta pe Mahmoud pentru discursul său, poate face același lucru oricui exprimă o opinie cu care nu este de acord.”
Pe lângă această cale, echipa legală a lui Khalil contestă deportarea în instanțele de imigrare americane. Luna trecută, Board of Immigration Appeals (BIA) a emis un ordin final de îndepărtare, dar avocații lui Khalil au făcut apel și împotriva acestei decizii. Într-o plângere depusă săptămâna trecută, avocații săi au argumentat că noi dovezi indică faptul că cazul lui Khalil a fost supus unor „anomalii procedurale aparente”. Ei au făcut referire la un raport al The New York Times care a constatat că cazul lui Khalil fusese marcat ca prioritate ridicată înainte de a ajunge la BIA, ceea ce, potrivit avocaților, indică faptul că dosarul era „accelerat”. Raportul a mai arătat că trei judecători de la BIA s-au recuzat din caz. Deși motivele recuzării nu au fost făcute publice, experții familiarizați cu procedurile consiliului au spus că rata de recuzare este extrem de rară.
Khalil și echipa sa legală au susținut de mult timp că el este făcut exemplu în mod injust de administrația Trump, care a folosit aplicarea legilor de imigrare și represiunea împotriva protestatarilor pro-palestinieni. Secretarul de stat american Marco Rubio a invocat o prevedere rară a Legii privind Imigrarea și Naționalitatea (Immigration and Nationality Act) pentru a-l viza pe Khalil. Secțiunea respectivă permite deportarea persoanelor considerate o amenințare la securitatea națională pe baza „credințelor, declarațiilor sau asocierilor trecute, prezente sau viitoare care sunt altfel legale”. Administrația a adăugat ulterior afirmația că Khalil a omis în mod intenționat să-și dezvăluie munca anterioară pentru Agenția ONU pentru Refugiații Palestinieni (UNRWA) în cererea sa de imigrare. BIA a decis că ambele motive sunt valabile pentru deportarea lui Khalil.
Khalil nu a fost niciodată acuzat de o infracțiune, iar administrația nu a prezentat nicio dovadă că el reprezintă o amenințare la securitatea națională. Într-o declarație de săptămâna trecută, Khalil a spus că administrația „vrea să mă aresteze, să mă rețină și să mă deporteze pentru a intimida pe toți cei care vorbesc pentru Palestina în această țară și sunt dispuși să încalce regulile și procedurile de lungă durată ale SUA pentru a face asta”.
Cazul lui Khalil a atras atenția internațională și a stârnit dezbateri aprinse despre limitele libertății de exprimare în SUA, mai ales în contextul conflictului israeliano-palestinian. Susținătorii lui Khalil spun că el este un activist pașnic care a fost vizat pentru opiniile sale politice, în timp ce criticii susțin că administrația Trump are dreptul de a deporta persoane care reprezintă o amenințare la securitatea națională.
De ce este important:
Acest caz este crucial pentru că stabilește un precedent privind limitele libertății de exprimare în SUA, mai ales pentru rezidenții permanenți. Dacă Curtea Supremă va decide în favoarea administrației Trump, ar putea deschide calea pentru deportarea altor activiști pe baza opiniilor lor politice, ceea ce ar avea implicații profunde pentru drepturile civile și libertățile fundamentale în America. Pe de altă parte, o decizie în favoarea lui Khalil ar reafirma protecția constituțională a discursului, chiar și atunci când este controversat sau nepopular.
