„Dacă i se va permite să înceapă plățile, Fondul va finanța direct operațiunile violente ale revoltătorilor, paramilitarilor și susținătorilor lor, care ne-au amenințat viețile în acea zi și continuă să o facă”, se arată în plângere. Dunn, fost ofițer al Poliției Capitoliului, s-a pensionat de atunci, iar Hodges, încă în cadrul Departamentului de Poliție Metropolitană, a relatat că a fost „aproape zdrobit de revoltători” împotriva unei uși a Capitoliului. Un alt ofițer a auzit protestatari amenințând că îl vor „ucide cu propria armă”. Ambii au crezut că nu vor scăpa cu viață.
Procesul susține că Trump a semnalat că dorește să compenseze revoltătorii din 6 ianuarie, spunând că au fost „tratați nedrept” de sistemul judiciar. Noul fond, argumentează ei, i-ar permite să facă acest lucru cu puțină supraveghere. Deja, în prima zi a celui de-al doilea mandat, Trump a acordat o grațiere în bloc aproape tuturor participanților la atac și a comutat pedepsele altor 14. Potrivit plângerii, ambii ofițeri continuă să fie ținta amenințărilor violente și hărțuirii ca urmare a apărării Capitoliului. Compensarea atacatorilor, susțin ei, va încuraja violența.
„Simpla existență a Fondului transmite un mesaj clar și înfricoșător: cei care comit violență în numele președintelui Trump nu numai că vor scăpa de pedeapsă, ci vor fi răsplătiți cu averi”, spune procesul. „Acest mesaj, prin el însuși, crește substanțial riscul de violență justițiară cu care Dunn și Hodges se confruntă aproape zilnic. Și îi încurajează pe cei care îi hărțuiesc și le trimit amenințări cu moartea să mărească miza.”
Administrația Trump a refuzat până acum să excludă plata participanților la evenimentele din 6 ianuarie din fondul „anti-armare”. Această sumă a fost constituită săptămâna aceasta ca parte a unui acord între Trump și Departamentul de Justiție, care se află sub conducerea sa. În ianuarie, Trump anunțase că dă în judecată Internal Revenue Service (IRS) pentru scurgerea declarațiilor sale fiscale către organizații media precum The New York Times și ProPublica, cerând daune de 10 miliarde de dolari. Criticii au subliniat rapid că procesul reprezintă un conflict de interese pentru președintele în funcție, care are influență semnificativă asupra IRS și a Departamentului de Justiție. Chiar și judecătoarea Kathleen Williams a părut sceptică că părțile sunt „suficient de adverse”, notând că pârâții sunt „supuși direcției sale”.
Procesul lui Trump nu a ajuns niciodată în instanță. Cazul a fost închis după ce acordul a fost anunțat luni. Ca parte a acestuia, administrația Trump a ordonat Departamentului de Justiție să scoată 1,776 miliarde de dolari din Fondul de Judecată, folosit pentru soluționarea proceselor împotriva guvernului. Această sumă a fost apoi pusă deoparte ca fond „anti-armare”, o sursă de bani aparent bazată pe afirmația lui Trump că el și susținătorii săi au dreptul la compensații pentru tratamentul nedrept din administrațiile anterioare. Acordul stipulează că guvernul SUA „nu are nicio răspundere pentru protejarea sau salvgardarea acestor fonduri” împotriva fraudei și explică faptul că fondul va fi gestionat de cinci persoane numite de procurorul general și supuse revocării de către președinte. Marți, a fost publicată o anexă la acord, care eliberează pentru totdeauna pe Trump și familia sa de pretențiile legale legate de declarațiile sale fiscale.
Procesul intentat de Dunn și Hodges este de așteptat să fie unul dintre mai multe provocări legale care contestă termenii acordului. Deja, există o revoltă larg răspândită, în special în rândul democraților, cu privire la acuzațiile de auto-favorizare. În plângerea lor, Hodges și Dunn susțin că „suma extraordinară” a fondului „anti-armare” „nu are nicio bază plauzibilă în forța” pretențiilor lui Trump. De asemenea, ei argumentează că procesul împotriva IRS nu ar fi trebuit niciodată intentat. „Acest proces a fost frivol”, spun ei. „Pentru că Trump, în calitate de președinte în funcție, era atât reclamant, cât și în control direct al tuturor pârâților, Trump v. IRS a lipsit de adversitate.” „Trump a recunoscut aproape lipsa de adversitate”, adaugă plângerea. „Mai devreme anul acesta, el a descris cazul ca necesitând să «ajung la o înțelegere cu mine însumi».”
În cele din urmă, Dunn și Hodges spun că se tem că fondul anti-armare va echivala cu „finanțarea publică a organizațiilor paramilitare din Statele Unite”, dacă nu este dizolvat prompt. Acest caz evidențiază tensiunile profunde dintre administrația Trump și cei care au apărat democrația în ziua de 6 ianuarie. Ofițerii nu cer doar despăgubiri pentru suferințele lor, ci și protejarea integrității sistemului judiciar și a banilor publici. Rămâne de văzut cum va evolua acest proces și ce impact va avea asupra fondului controversat.
De ce este important:
Acest proces este crucial deoarece pune sub semnul întrebării legalitatea și etica unui fond creat de un președinte pentru a compensa, aparent, proprii susținători care au atacat Capitoliul. Dacă instanța va decide în favoarea ofițerilor, ar putea stabili un precedent important împotriva abuzului de putere și a auto-favorizării la cel mai înalt nivel. De asemenea, subliniază riscurile la care sunt expuși cei care apără instituțiile democratice și nevoia de a proteja statul de drept. Într-un climat politic polarizat, această bătălie juridică reflectă lupta pentru responsabilitate și transparență în guvernare.
