Peste 130.000 de cititoare automate de plăcuțe de înmatriculare (ALPR) pot fi găsite în orașe și comune din toată țara, conform bazei de date colaborative DeFlock.org. Aceste camere fotografiază spatele mașinilor. Aplicarea legii a apelat tot mai mult la acest instrument pentru a rezolva infracțiuni. „Tehnologia ALPR de la Flock a captat atenția publicului” și a determinat o conștientizare că „poate nu vrem să fim supravegheați tot timpul”, spune Andrew Ferguson, profesor de drept la Universitatea George Washington.
CEO-ul Flock, Garrett Langley, postează frecvent pe rețelele sociale, lăudând beneficiile tehnologiei sale, subliniind adesea că comunitățile sunt mai sigure datorită ei. Flock a fost creditată cu ajutorul în urmărirea suspectului în împușcătura de anul trecut de la Universitatea Brown, care a ucis doi studenți și a rănit alte nouă persoane. „La un nivel foarte personal, mă culc în fiecare noapte mândru de impactul pe care îl avem în lume”, a declarat Langley pentru NPR.
Multe cititoare automate de plăcuțe, inclusiv cele Flock, folosesc inteligența artificială pentru a captura informații precum marca, modelul și culoarea vehiculului. Poliția poate căuta în baza de date națională partajată a Flock aceste imagini – inclusiv vehicule din afara jurisdicției lor. „Oamenii s-au supărat pe Flock pentru că și-au dat seama că este o fereastră către o întreagă rețea de supraveghere”, spune Matthew Guariglia, analist senior de politici la Electronic Frontier Foundation, un grup de advocacy pentru confidențialitate digitală. El se opune ferm tehnologiei în general, nu doar versiunii Flock. Cu această rețea, „dintr-o dată camerele tale sunt folosite pentru a impune lucruri cu care nu ești de acord sau care nu sunt ilegale în orașul tău”, adaugă el.
În Texas, de exemplu, adjuncții au folosit datele Flock pentru a investiga o femeie suspectată de călătorie pentru a avorta. Criticile la adresa Flock continuă să apară. S-a descoperit că polițiștii au folosit această tehnologie pentru a hărțui femei. Și, deși Flock permite clienților să controleze informațiile pe care le partajează în rețeaua sa, există cazuri în care informațiile au fost distribuite mai larg fără știrea lor, inclusiv către agenții federale de imigrare. Ca răspuns, compania a anunțat săptămâna trecută o serie de schimbări, inclusiv reducerea perioadei de păstrare a datelor și sublinierea unor măsuri de siguranță în jurul căutărilor locale de date.
Cititoarele de plăcuțe sunt doar o parte dintr-o industrie în creștere a supravegherii polițienești. Multe agenții de aplicare a legii folosesc instrumente integrate, cum ar fi recunoașterea facială, detectoare de focuri de armă, poliția predictivă, drone și centre de combatere a criminalității în timp real care centralizează toate aceste informații într-un singur hub folosit de investigatori. Ferguson, care este și autorul cărții „Your Data Will Be Used Against You: Policing in the Age of Self-Surveillance”, consideră că aceste sisteme integrate ridică mult mai multe semne de întrebare privind confidențialitatea decât cititoarele de plăcuțe singure. Cu toate acestea, ele nu au atras aproape niciun protest public de amploare.
Axon este cunoscută pe scară largă pentru camerele de corp ale poliției, dar CEO-ul companiei spune că tot mai multe agenții de aplicare a legii cumpără cititoarele lor automate de plăcuțe, pe măsură ce un număr tot mai mare de orașe anulează contractele cu Flock în urma reacțiilor publice. Guariglia crede că Flock este în centrul furtunii privind cititoarele de plăcuțe, în parte, datorită vizibilității camerelor sale. „Odată ce știi cum arată, devii conștient de cât de omniprezente sunt”, spune el. Zeci de comunități s-au întors împotriva Flock în urma reacțiilor publice. Aproximativ 100 de orașe au dezactivat camere, au respins oferte sau au anulat contracte, conform datelor.
În acest context, competitorii Flock văd o oportunitate. Axon, Motorola Solutions și Verkada își intensifică eforturile de marketing, promovându-și produsele ca fiind mai sigure sau mai transparente. Dar experții în confidențialitate avertizează că aceste alternative nu sunt mai bune decât Flock. „Ele sunt aceleași tehnologii, cu aceleași riscuri”, spune Guariglia. „Doar că au nume diferite.”
În timp ce Flock se confruntă cu o examinare publică intensă, rivalii săi încearcă să profite de această situație. Dar pentru cei care se opun supravegherii în masă, schimbarea unui furnizor cu altul nu rezolvă problema de fond. „Este ca și cum ai înlocui un paznic cu altul, dar gardul rămâne”, spune Ferguson. „Trebuie să ne întrebăm dacă vrem acest gard deloc.”
De ce este important:
Această situație evidențiază o problemă fundamentală în dezbaterea despre supravegherea polițienească: nu doar o companie, ci întreaga industrie de tehnologie de supraveghere se extinde rapid, adesea fără un control public adecvat. Pe măsură ce orașele renunță la Flock, ele nu renunță la tehnologia în sine, ci doar schimbă furnizorul. Acest lucru subliniază necesitatea unor reglementări mai stricte și a unei dezbateri publice mai ample despre limitele supravegherii în spațiul public. Fără o astfel de discuție, riscul de abuz și de erodare a confidențialității rămâne ridicat, indiferent de numele de pe camere.
