Concluzia Panelului Judiciar în cazul domnului Khan nu trebuie ignorată doar pentru că anumite părți o consideră inconfortabilă. În ianuarie, am fost angajat de către procurorul Curții Penale Internaționale (ICC), Karim Khan, care face obiectul unei investigații privind acuzații de abatere disciplinară și abuz de autoritate. Mi s-a încredințat sarcina de a efectua o analiză sensibilă la dimensiunea de gen a dovezilor, la acea vreme nedivulgate public, colectate de Serviciul Națiunilor Unite pentru Supraveghere Internă (OIOS), căruia președintele Adunării Statelor Părți (ASP) i-a încredințat ancheta. De asemenea, urma să coordonez elaborarea memoriilor în apărare adresate Panelului Judiciar, compus din trei judecători eminent selectați de Biroul ASP, organismul de supraveghere executivă al ICC. Panelului Judiciar i s-a încredințat sarcina de a caracteriza din punct de vedere juridic orice fapte constatate de OIOS în cursul investigației sale. Acest proces, care nu era prevăzut în regulamentele existente ale curții, a fost conceput și implementat de către birou și stabilit special pentru această plângere. Ca o condiție pentru a primi accesul la documente, am semnat un acord de confidențialitate care îmi interzice să discut despre dovezi. Mi se permite, totuși, să răspund la orice informații inexacte sau înșelătoare lansate în spațiul public. Am intenția să respect aceste obligații în acest articol.
Investigatia OIOS a început în noiembrie 2024 și s-a încheiat în decembrie 2025. Toate părțile au fost supuse unor interviuri ample și au avut posibilitatea să prezinte orice material pe care l-au considerat relevant. Investigatorii OIOS au intervievat, de asemenea, numeroase alte persoane și au colectat independent materiale. Contrar a ceea ce s-a raportat cu privire la acuzația de abatere de conduită sexuală, nu există martori corroboratori. Materialul colectat s-a ridicat la peste 5.000 de pagini. Panelul Judiciar a petrecut trei luni analizând raportul OIOS și masa de materiale subiacente. În martie, judecătorii au emis un raport de 85 de pagini, în care au expus și analizat dovezile. În concluzia lor, așa cum a fost raportat public, judecătorii au declarat că sunt „de acord, în unanimitate, că constatările factuale ale OIOS nu stabilesc abatere disciplinară sau încălcare a îndatoririi în temeiul cadrului juridic relevant". Această constatare nu m-a surprins. Ansamblul dovezilor colectate de OIOS nu era, în opinia mea, capabil să îndeplinească standardul larg acceptat de probă dincolo de orice îndoială rezonabilă. Rămân neconvins că un standard mai scăzut de probă ar fi condus la un rezultat diferit. Îndoielile inerente în dovezi nu erau pur și simplu rezonabile; ele erau grave.
Până în acest punct, totul pare simplu și direct. Odată ce concluzia Panelului Judiciar a devenit cunoscută public, totuși, o serie de evenimente intrigante s-au derulat. În primul rând, biroul a difuzat un „Rezumat al Raportului OIOS", care nu rezuma secțiunea operațională finală a raportului OIOS, intitulată „Constatări", ci mai degrabă extrăgea din scurta prezentare generală narativă a raportului, din secțiunea timpurie numită „Prezentare Generală". Faptul că rezumatul era nealinat cu constatările OIOS era evident, nu doar din citirea secțiunii „Constatări" a raportului OIOS, ci și din analiza Panelului Judiciar asupra raportului OIOS, care cita în mod repetat lipsa constatărilor factuale conclusive făcute de OIOS. Pretinsul rezumat, care a creat impresia că OIOS a făcut constatări factuale conclusive cu privire la acuzațiile de abatere de conduită sexuală, a fost prompt scurs în presă.
Simultan, în spațiul public, un număr de indivizi și organizații, dintre care niciunul nu avea acces la dovezi, au început să militeze pentru ca biroul să ignore analiza motivată și concluzia unanimpă a Panelului Judiciar. Acest lucru contravenea poziției adoptate în timp ce investigația era în curs. În mai, de exemplu, Federația Internațională pentru Drepturile Omului a produs o explicație în care sublinia că „evaluarea juridică trebuie efectuată de experți și nu poate fi întreprinsă de un organism politic. Este imperios necesar ca un organism independent, distinct de Biroul ASP, să efectueze evaluarea juridică a constatărilor factuale ale OIOS pentru a asigura corectitudinea, imparțialitatea și credibilitatea instituțională."
Sub suprafața acestor happening-uri curioase apare o convingere, ajunsă în ciuda faptului că persoanele și organizațiile relevante nu au avut acces sau nu au studiat dosarul probatoriu, că singura constatare corectă este cea în care se determină o abatere disciplinară gravă. A crede că justiția rezidă doar într-un singur rezultat specific riscă să genereze nedreptate. În primul rând, și imediat, prezumția de nevinovăție, o piatră de temelie a procesului echitabil, este abandonată. Argumente specioase și o disponibilitate de a induce în eroare devin justificate în serviciul a ceea ce cineva a decis că este un bine mai mare. Pericolele unei convingeri nefondate pe dovezi nu au fost pe deplin recunoscute. Aceasta a deschis ușa, șocant, la posibilitatea ca diplomații din birou să închidă ochii în fața expertizei și analizei judecătorilor distinși care au ajuns la o constatare meticulos motivată și unanimă, potrivit căreia faptele nu stabilesc nici abatere disciplinară, nici încălcare a îndatoririi.
Dacă un procuror ICC ar fi înlăturat sau chiar sancționat de actori politici după ce a fost exonerat de un Panel Judiciar independent, acest lucru ar ridica întrebări grave despre independența Parchetului, în special atunci când acel birou a extins raza de acțiune a curții dincolo de cea a statelor geopolitic mai slabe. Oamenii cred adesea că au un instinct pentru justiție. Nu este cazul. Dar această credință este esențială pentru motivul pentru care opiniile indivizilor despre „rezultatul corect" persistă, chiar dacă știu că nu s-au confruntat cu dovezile.
Cea mai apropiată aproximare pe care am atins-o în proiectarea unor sisteme de justiție semnificative este de a asigura că există o investigație semnificativă în care toate părțile pot participa și sunt tratate cu demnitate, în care drepturile la un proces echitabil ale subiectului sunt respectate, înainte ca întregul dosar probatoriu să fie analizat temeinic de judecători sau jurati calificați și imparțiali, și să fie aplicat un standard predeterminat de probă. Acest lucru s-a întâmplat aici.
Ar trebui ca biroul, o entitate politică, să ignore analiza riguroasă și concluzia unanimpă a eminentului Panel Judiciar — și, astfel, să contravină jurisprudenței care leagă biroul — acest lucru ar ridica întrebări profund tulburătoare despre imparțialitatea și independența unui proces care va determina viitorul procurorului ICC și, odată cu acesta, direcția curții. După o investigație care a durat un an și o analiză probatorie de trei luni, Panelul Judiciar independent, imparțial și eminent a oferit hotărârea sa extinsă și motivată și a stabilit, în unanimitate, că constatările factuale ale OIOS nu stabilesc abatere disciplinară sau încălcare a îndatoririi în privința procurorului. Acesta este rezultatul, bazat pe dosarul probatoriu, și este drept. Biroul trebuie să susțină constatările deliberat studiate ale Panelului Judiciar și să declare chestiunea închisă.
Procesul de justiție trebuie respectat în cazul procurorului ICC Karim Khan
