Totul a început pe 26 ianuarie, când Streever, profund afectat de împușcăturile soldate cu moartea a doi cetățeni americani în timpul unei operațiuni a ICE în Minneapolis, a decis să scrie un e-mail direct lui Todd Lyons. Mesajul, de trei paragrafe, compara acțiunile lui Lyons cu cele ale naziștilor și prezicea că acesta va fi chinuit de propria conștiință. Subiectul e-mailului era „Ce urmează?” („What’s next”). La cinci luni după acest gest, pe 23 iunie, doi agenți ai Serviciului de Investigații pentru Securitate Internă (HSI) au sunat la ușa casei lui Streever. Soția sa a deschis, iar agenții i-au lăsat un document pe care Streever trebuia să îl semneze. Documentul, intitulat „AVERTISMENT” și „AȚI PUTEA ÎNCĂLCA LEGEA FEDERALĂ”, cita legi care incriminează amenințările la adresa oficialilor federali și solicita „încetarea imediată a comportamentului menționat”.
Streever se afla atunci într-o vacanță cu fiica sa de 7 ani, într-un parc tematic finlandez. Două zile mai târziu, când s-au întors la New York și s-au cazat la un hotel lângă aeroport, recepția l-a informat că un agent federal de la DHS a venit să îl caute și a lăsat o carte de vizită. Cum soția lui nu le spusese agenților unde se cazează, rămâne neclar cum au reușit să îl localizeze. „Ca mulți americani, am fost profund tulburat de împușcăturile din Minnesota și am simțit nevoia să fac ceva”, a declarat Streever. „Scrierea unui e-mail șefului ICE mi s-a părut cel mai puțin lucru pe care îl puteam face pentru a-mi exprima indignarea. Nu mi-am imaginat niciodată că va duce la o bătaie la ușă din partea agenților federali sau la o vizită la hotel în miez de noapte.”
Procesul numește ca pârâți trei agenți federali, secretarul pentru Securitate Internă, Markwayne Mullin, și oficiali ICE. Avocații FIRE susțin că acțiunile guvernului au determinat auto-cenzura lui Streever și încalcă interdicția Primului Amendament privind amenințările guvernamentale la adresa discursului protejat. „Constituția noastră nu tolerează un asemenea abuz sfidător de autoritate”, se arată în plângere. Procesul cere instanței să declare că e-mailul lui Streever este protejat și să interzică pârâților să mai ia măsuri de intimidare sau represalii. De asemenea, se solicită declararea „notificărilor de avertizare” emise de agenți ca fiind suficiente pentru a descuraja exprimarea liberă.
Adam Steinbaugh, avocat senior la FIRE, a subliniat absurditatea întârzierii de cinci luni: „Dacă cineva amenință cu adevărat un oficial, nu aștepți cinci luni să acționezi. Faptul că autoritățile nu au răspuns imediat arată că David nu reprezenta nicio amenințare. Această urmărire este menită să intimideze discursul legal, pur și simplu.”
Cazul lui Streever nu este singular. În aceeași zi, agenții HSI au contactat-o și pe Paigelynne Gonyea, o locuitoare din Syracuse, în timp ce lucra la o secție de votare pentru alegerile primare din New York. Motivul? O postare pe Instagram din ianuarie, în care ar fi divulgat informații personale ale unui agent ICE (așa-numitul „doxxing”). Gonyea a primit un mesaj vocal de la agenți, care o avertizau să șteargă postarea. Ea a refuzat să iasă din secția de votare pentru a discuta cu ei, cerându-le să intre înăuntru, ceea ce aceștia nu au făcut.
ICE și DHS nu au comentat deocamdată pe marginea procesului. Într-o declarație anterioară pentru NPR, DHS a afirmat că „ICE investighează toate amenințările credibile la adresa angajaților și ofițerilor săi, inclusiv amenințări la adresa directorului ICE. Ca politică, nu comentăm investigațiile în curs.”
De ce este important:
Acest caz ridică întrebări fundamentale despre limitele libertății de exprimare în Statele Unite și despre modul în care guvernul poate răspunde criticilor aduse oficialilor. Dacă instanța va da câștig de cauză lui Streever, ar putea stabili un precedent important care să protejeze cetățenii de represalii pentru discursuri politice dure, chiar și atunci când acestea conțin comparații istorice controversate. Pe de altă parte, o decizie favorabilă guvernului ar putea încuraja autoritățile să folosească notificări de avertizare pentru a intimida criticii, ceea ce ar avea un efect de răcire asupra dezbaterii publice. Într-o democrație, dreptul de a critica oficialii aleși sau numiți este esențial, iar acest proces testează cât de departe poate merge guvernul în a răspunde la astfel de critici fără a încălca Constituția.
