Curtea a verificat unele dintre cele mai ambițioase inițiative ale lui Trump, în special pe plan economic. A menținut independența Rezervei Federale, hotărând că Trump trebuie să respecte procedurile impuse de Congres înainte de a demite un membru al acesteia, Lisa Cook. De asemenea, a dat o lovitură severă tarifelor reciproce, considerând că președintele a folosit în mod abuziv puterile de urgență pentru a ocoli autoritatea Congresului. La sfârșitul anului trecut, instanța a blocat desfășurarea Gărzii Naționale federalizate în mai multe state, respingând argumentul Casei Albe că situația permitea încălcarea restricțiilor legale privind utilizarea trupelor pentru aplicarea legii interne. De asemenea, a respins efortul Comitetului Național Republican, susținut de președinte, de a interzice statelor să accepte buletine de vot prin corespondență după închiderea urnelor.
Pe imigrație, Curtea a anulat încercarea lui Trump de a pune capăt cetățeniei prin naștere, cinci din nouă judecători considerând că aceasta încalcă al 14-lea Amendament. Ceilalți patru au îmbrățișat, integral sau parțial, argumentul administrației că Constituția a fost interpretată greșit timp de 150 de ani. Bowman a remarcat că administrația Trump a salutat deja aceste argumente ca dovadă a coerenței efortului său, oferind tracțiune republicanilor care transformă problema într-un subiect politic. „Efortul de a restricționa cetățenia prin naștere a fost întotdeauna o țintă îndepărtată”, a spus Bowman. „Faptul că a ajuns atât de aproape este absolut șocant. A devenit o problemă majoră în dreapta și, dacă nu va avea loc o reformă semnificativă a instanțelor, ne vom confrunta cu o luptă de ani, poate decenii, pe această temă.”
Chris Edelson, lector în departamentul de științe politice al Universității Massachusetts Amherst, a fost de acord că verificările Curții Supreme maschează o tendință continuă de extindere a puterii executive. Prima schimbare majoră a venit în 2024, în cazul Trump v. Statele Unite, care a stabilit că președinții beneficiază de „imunitate absolută” pentru acte oficiale, protejându-i de urmărirea penală pentru acțiuni din timpul mandatului. În acest mandat, în cazul Trump v. Slaughter, Curtea a decis că administrația Trump poate demite șefii agențiilor executive, chiar dacă acestea erau considerate independente prin legislația Congresului. „Când combini cazul Slaughter, care spune că președintele controlează puterea executivă, cu Trump v. Statele Unite, care spune că președintele poate încălca legea, îl împingi pe președinte destul de departe pe drumul spre ceea ce aspiră Trump... un fel de monarh american”, a explicat Edelson.
Dincolo de cazul Slaughter, o serie de alte decizii au fost favorabile lui Trump. Curtea a stabilit că președintele are autoritate exclusivă asupra statutului special pentru resortisanții țărilor aflate în criză (TPS). De asemenea, a decis că agenții de imigrare pot respinge solicitanții de azil înainte ca aceștia să ajungă pe teritoriul SUA, ocolind legile care le permit să solicite protecție. Instanța a susținut și o contestație a vicepreședintelui JD Vance și a altor republicani privind restricțiile asupra cheltuielilor electorale, permițând donatorilor bogați să facă donații nelimitate partidelor politice.
Edelson a concluzionat că mandatul a oferit rezultate mixte pentru Trump, dar a continuat o tendință ideologică fundamentală în favoarea sa. „Clădirea este în flăcări. Focul nu a fost stins. Dar întrebarea este: se extinde în fiecare cameră? Curtea Supremă a spus până acum nu, nu în fiecare cameră.”
În acest mandat, Curtea a recurs frecvent la așa-numitul „shadow docket” (dosarul umbră). Multe cazuri sunt decise pe „merits docket”, cu argumentări orale și opinii motivate. Ordinele pe „shadow docket” sunt nesemnate și fără motivare, potrivit Brennan Center for Justice. Deși nu sunt decizii finale, ele pot avea impact major, inclusiv suspendarea deciziilor instanțelor inferioare. O analiză ProPublica arată că, în mandatul 2024-2025, Curtea a emis 63 de decizii pe shadow docket, mai multe decât în orice altă perioadă din ultimele două decenii, depășind cele 56 de decizii pe merits docket. Aceste ordine au favorizat de obicei administrația Trump, inclusiv ridicarea interdicției de deportare în țări terțe sau a interdicției ca ofițerii federali să se bazeze pe etnie sau limbă în stopări legate de imigrație.
Deși Trump critică adesea Curtea pentru că nu îi oferă „100% din ceea ce vrea”, Bowman a argumentat că „primește, de fapt, un procent uriaș din ceea ce își dorește, fie explicit, fie implicit.”
De ce este important:
Acest articol evidențiază modul în care Curtea Supremă, chiar și atunci când îl contrazice pe Trump pe teme populare, continuă să extindă puterea prezidențială într-un mod care ar putea remodela echilibrul constituțional al Statelor Unite pentru decenii. Înțelegerea acestor tendințe este crucială pentru a anticipa direcția în care se îndreaptă democrația americană și pentru a evalua riscurile la adresa statului de drept.
