TechCrunch a raportat anterior despre VC care investesc în aceeași rundă la evaluări diferite. Sub acest mecanism, firma de VC lider investește o parte semnificativă din capitalul său la o evaluare mai mică, preferențială, în timp ce plasează o porțiune mult mai mică de capital la un preț drastic mai mare. Evaluarea masivă „de titlu” care este anunțată creează percepția unui câștigător dominant pe piață, mascând faptul că prețul mediu real de intrare al investitorului lider a fost semnificativ mai mic. Disparitatea poate fi puternică. De exemplu, când startup-ul de helpdesk IT bazat pe AI, Serval, a anunțat o rundă de serie B de 75 de milioane de dolari la o evaluare de 1 miliard de dolari, anunțul nu a spus întreaga poveste. Potrivit The Wall Street Journal, punctul real de intrare cel mai mic al Sequoia a evaluat compania la doar 400 de milioane de dolari — mai puțin de jumătate din cifra din titlu. Decalajul dintre aceste două numere este decalajul dintre percepție și realitate pe care îl subliniază Foody.
Serval nu este singurul caz. La Aaru, un startup care folosește AI pentru a simula comportamentul utilizatorilor pentru cercetarea de piață, investitorul lider Redpoint a susținut compania la o evaluare de 450 de milioane de dolari, în ciuda unui preț de titlu anunțat de 1 miliard de dolari. Shaun Maguire de la Sequoia a respins direct caracterizarea lui Foody. „Sincer, am văzut o parte din acest comportament, dar cred că este nedrept să-l numim „escrocheria Sequoia””, a scris Maguire ca răspuns la Foody pe X. „Acest lucru s-a întâmplat de aproximativ cinci ori în cei șapte ani ai mei la Sequoia. Ce se întâmplă este că alți investitori sunt dispuși să plătească un preț mare pentru o companie fierbinte — de obicei AI — la multipli peste ceea ce suntem dispuși să plătim noi. Așa că încercăm să decuplăm relația de construire a companiei cu partenerul nostru de capital, iar acest lucru duce la două tranșe la evaluări diferite în succesiune rapidă.”
„Nu știu nimic suspect aici”, a continuat Maguire, „dar dacă ai văzut, mi-ar plăcea să știu. VC este un joc repetat, așa că nu are sens pentru noi să încercăm să inducem în eroare oamenii. Și dacă cineva a făcut-o, mi-ar plăcea să știu. Și, în general, felicitări pentru succesul Mercor — a fost o ratare pentru noi.” Răspunsul lui Maguire încadrează practica ca pe o realitate a pieței, mai degrabă decât o manevră deliberată — Sequoia, sugerează el, pur și simplu nu este dispusă să plătească ceea ce concurenții vor plăti pentru cele mai fierbinți oferte, așa că își structurează participarea diferit. Dacă această explicație rezistă pe deplin depinde de o întrebare pe care Maguire nu o abordează: ce le spun fondatorii oamenilor care nu știu deja despre tranșa mai mică.
Deși Sequoia pare să folosească acest mecanism de preț cel mai frecvent, Foody a recunoscut că nu este singura firmă care folosește această tactică. Și, deși structurile de preț dublu umflă cu siguranță valoarea percepută a unui startup și ajută la atragerea celor mai buni talente, a numi practica o „escrocherie” poate fi exagerat. Asta pentru că opțiunile pe acțiuni acordate angajaților ar trebui, teoretic, să fie evaluate pe baza prețului combinat al tuturor tranșelor, a spus Jason Woo, partener în evaluare și modelare financiară la Armanino. Grupul lui Woo oferă evaluările independente 409A pe care startup-urile le folosesc pentru a prețui opțiunile pe acțiuni ale angajaților.
De ce este important:
Această dezvăluire a practicii de „preț dublu” în rândul capitaliștilor de risc, în special la o firmă de elită precum Sequoia, este crucială pentru transparența în ecosistemul startup-urilor. Ea evidențiază un decalaj semnificativ între evaluările anunțate public și realitatea financiară, ceea ce poate induce în eroare angajații, investitorii îngeri și chiar fondatorii cu privire la adevărata valoare a unei companii. Înțelegerea acestor mecanisme este esențială pentru a proteja interesele părților interesate și pentru a promova o cultură a onestității în lumea startup-urilor.
