Curtea Supremă a blocat o decizie din 1 mai a Curții de Apel a SUA pentru Circuitul 5, cu sediul în New Orleans, care ar fi interzis trimiterea prin poștă a mifepristonei. Decizia instanței de apel s-ar fi aplicat întregii țări, nu doar statelor precum Louisiana care au interdicții privind avortul. Hotărârea de joi a venit sub forma unui ordin emis de Curte în jurul orei 17:30, cu aproximativ 30 de minute înainte de termenul limită pe care Curtea și l-a stabilit. Judecătorii Samuel Alito și Clarence Thomas au disidentat public și și-au scris opiniile separate în ordin.
În disidența sa, Alito a criticat dur colegii, numind ordinul „nerezonat” și „remarcabil”. „Ceea ce este în joc este perpetuarea unei scheme de a submina decizia noastră în cazul Dobbs”, scrie Alito, referindu-se la opinia majorității pe care a redactat-o și care a răsturnat cazul Roe v. Wade. Dobbs „a restaurat dreptul fiecărui stat de a decide cum să reglementeze avorturile în interiorul granițelor sale”, continuă Alito.
Procesul de avort prin telemedicină începe cu o pacientă care se conectează cu un furnizor de servicii medicale la telefon sau online. Dacă pacienta este eligibilă, furnizorul poate prescrie două medicamente – mifepristonă și un alt medicament numit misoprostol. Pacientele pot ridica medicamentele de la o farmacie locală, sau furnizorii pot trimite medicamentele la domiciliul pacientei. Acest acces este un motiv major pentru care numărul avorturilor la nivel național a crescut de fapt de când Curtea Supremă a răsturnat dreptul constituțional la avort în 2022. Acum, majoritatea avorturilor din SUA folosesc această combinație de medicamente, iar un sfert se realizează prin telemedicină.
După decizia Circuitului 5 din 1 mai, unii furnizori au spus că vor continua să ofere acces la telemedicină pentru avortul medicamentos folosind un protocol diferit care implică doze mai mari de misoprostol și fără mifepristonă. Cercetătorii spun că această metodă este la fel de sigură și eficientă, dar tinde să provoace mai multe efecte secundare pentru paciente, cum ar fi greață și diaree.
Aproape două duzini de state conduse de democrați au depus un memoriu amicus în acest caz, scriind că decizia instanței de apel pune alegerile politice ale statelor cu interdicții deasupra alegerilor statelor „care au făcut determinări diferite, dar la fel de suverane, de a promova accesul la îngrijirea avortului”. Un număr similar de state conduse de republicani au depus un memoriu amicus în sprijinul cazului Louisiana.
Există, de asemenea, mize legate de puterea FDA și a altor agenții de specialitate de a stabili reguli. În timp ce FDA din administrația Trump nu a răspuns solicitării Curții Supreme de a depune memorii, un grup de foști lideri ai agenției, care au servit sub președinți în principal democrați și unii republicani, au scris despre acest lucru într-un memoriu amicus. Ei au apărat procesul FDA de aprobare a medicamentului și de modificare a regulilor pentru prescrierea acestuia, și spun că decizia instanței de apel „ar răsturna sistemul de aprobare a medicamentelor de standard aur, bazat pe știință, al FDA”. Grupul comercial al industriei farmaceutice, PhRMA, a depus, de asemenea, un memoriu amicus prin care îndeamnă Curtea Supremă să nu se amestece în regulile FDA pentru mifepristonă. Memoriul spune că producătorii de medicamente „împărtășesc un interes semnificativ în protejarea împotriva perturbărilor cadrului statutar stabil și previzibil pe care Congresul l-a creat pentru a guverna” FDA.
O întorsătură în această poveste este că FDA, pârâtul numit în proces, nu a depus niciun memoriu judecătorilor în acest caz. „Administrația Trump nu a știut clar cum să abordeze această problemă de la început și a încercat să amâne decizia, cel puțin până după alegerile de la jumătatea mandatului, pentru a evita să înfurie fie alegătorii de bază, fie alegătorii indeciși care nu văd ochi în ochi politica de avort a administrației”, a declarat Mary Ziegler, profesor de drept la Universitatea California Davis, pentru NPR săptămâna aceasta. „Așadar, cred că administrația care nu face nimic este, în unele privințe, consecventă cu ceea ce am văzut până acum, doar pentru că aceasta este o problemă dificilă din punct de vedere politic.”
Săptămâna aceasta, comisarul FDA, dr. Marty Makary, a demisionat sub presiunea Casei Albe. Nu este clar dacă acest proces a jucat un rol în înlăturarea sa, dar grupurile anti-avort și-au exprimat nemulțumirea față de cât de puțin a făcut pentru a restricționa avortul în acest rol.
De ce este important:
Această decizie a Curții Supreme nu este doar o victorie temporară pentru susținătorii dreptului la avort, ci și un test crucial pentru echilibrul puterilor între state și autoritatea federală în domeniul sănătății. Menținerea accesului la mifepristonă prin telemedicină are implicații profunde: în primul rând, protejează accesul la avort pentru milioane de femei, în special în statele unde clinicile fizice sunt rare sau inexistente. În al doilea rând, subliniază importanța independenței agențiilor de reglementare precum FDA, a căror expertiză științifică nu ar trebui subminată de decizii judecătorești motivate politic. În cele din urmă, acest caz reflectă polarizarea continuă a societății americane în jurul avortului și modul în care sistemul judiciar devine un câmp de luptă pentru drepturile reproductive. Pe măsură ce procesul continuă în instanțele inferioare, rămâne de văzut dacă această hotărâre va fi un precedent sau doar o amânare a unei confruntări mai mari.
