Fauci a fost chemat să depună mărturie de senatorul republican Rand Paul din Kentucky, care îl acuză că a indus în eroare Congresul și pune la îndoială dacă cercetările finanțate de SUA în China au jucat un rol în pandemie, acuzații pe care Fauci le neagă. Deși fostul președinte Joe Biden i-a acordat lui Fauci o grațiere preventivă în 2025, republicanii susțin că aceasta nu îl protejează de eventualele infracțiuni comise după emiterea sa, cum ar fi sperjurul la o audiere în Senat. Avocații lui Fauci l-au sfătuit să nu depună mărturie, argumentând că orice spune sub jurământ l-ar putea expune la noi riscuri legale.
Fauci, în vârstă de 85 de ani, este medic și imunolog care a condus NIAID timp de 38 de ani, consiliind șapte președinți, atât republicani, cât și democrați. El a devenit fața publică a răspunsului SUA la pandemia de COVID-19 în 2020, după ce a contribuit la conducerea răspunsului țării la crize de sănătate precum HIV/SIDA, Ebola și atacurile cu antrax din 2001. A devenit o țintă a criticilor conservatoare cu privire la politicile pandemice, inclusiv recomandările privind măștile, vaccinurile și închiderea școlilor. În ultimul său an în guvern, Fauci a fost și consilier medical șef al lui Biden până la pensionarea sa în 2022.
În timpul pandemiei, între 2019 și 2022, a păstrat peste 1.000 de pagini de însemnări de jurnal care documentează munca sa de consiliere a Casei Albe și răspunsul la pandemie. A fost citat să depună mărturie cu privire la gestionarea pandemiei și originile sale în fața Comitetului pentru Securitate Internă și Afaceri Guvernamentale al Senatului. După o scurtă declarație de deschidere, Fauci a invocat în mod repetat dreptul său din al Cincilea Amendament împotriva autoincriminării și a refuzat să răspundă la peste 100 de întrebări. L-a acuzat pe președintele comitetului, Paul, de o „obsesie” de a-l urmări penal. Încheind audierea, Paul a întrebat retoric: „Au dus acțiunile [lui Fauci] la cea mai mare ciumă creată de om din istorie?”
Fauci a spus că a invocat al Cincilea Amendament la sfatul avocaților săi, deoarece credea că răspunsurile sale l-ar putea expune la noi riscuri legale. El a susținut că Paul încerca să construiască un caz penal împotriva sa, mai degrabă decât să efectueze o supraveghere legitimă a Congresului. Deși grațierea lui Biden îl protejează pe Fauci de urmărire penală pentru acțiuni anterioare lunii ianuarie 2025, republicanii spun că orice declarații false făcute sub jurământ în timpul acestei audieri l-ar putea expune în continuare la acuzații de sperjur.
Al Cincilea Amendament protejează persoanele de a fi forțate să ofere dovezi care le-ar putea incrimina într-un caz penal. Invocarea sa este un drept constituțional și nu implică vinovăție. Majoritatea oamenilor de știință cred că COVID-19 s-a răspândit probabil în mod natural de la animale la oameni, cunoscut sub numele de transmitere zoonotică, indicând o piață de animale sălbatice din Wuhan ca fiind cel mai probabil loc unde s-a răspândit pentru prima dată. Fauci a spus în mod constant că crede că dovezile științifice indică o origine naturală, rămânând în același timp deschis la alte posibilități. Însemnările din jurnalul său detaliază un apel din ianuarie 2020 cu 11 virologi de top și biologi evoluționiști – doar doi erau convinși că virusul avea o origine naturală, în timp ce restul dezbăteau dacă ar fi putut fi creat în laborator. Astăzi, majoritatea oamenilor de știință favorizează o origine naturală, în timp ce comunitatea de informații a SUA este divizată. FBI a spus în 2023 că un incident legat de laborator este cea mai probabilă origine a pandemiei. CIA a ajuns la aceeași concluzie în 2025, dar cu un nivel scăzut de încredere. Alte agenții și Consiliul Național de Informații continuă să favorizeze o origine naturală sau rămân nehotărâte.
Pe 19 ianuarie 2025, Biden i-a acordat lui Fauci o grațiere completă și necondiționată care acoperă orice infracțiuni federale pe care le-ar fi putut comite din 2014, spunând că măsura urmărește să îl protejeze pe Fauci de „urmăriri penale motivate politic”. Grațierea nu acoperă acțiunile întreprinse după emiterea sa. Fauci s-ar putea confrunta cu consecințe legale dacă ar fi acuzat de comiterea unei noi infracțiuni, cum ar fi declarații false sub jurământ în timpul audierii de miercuri din Senat. Paul și alți republicani susțin, de asemenea că, deoarece grațierea lui Biden îl protejează pe Fauci de răspunderea penală pentru acțiunile sale anterioare, el nu mai poate pretinde că mărturia sa despre acele acțiuni l-ar incrimina și nu ar trebui să poată invoca al Cincilea Amendament. Statutul legal al acestui argument nu este clar, iar Paul a recunoscut că este o „chestiune juridică nouă pe care instanțele ar putea fi nevoite să o decidă”.
Paul a spus că comitetul Senatului va vota săptămâna viitoare dacă să îl considere pe Fauci în stare de sfidare a Congresului după ce a refuzat să răspundă la peste 100 de întrebări. A fi considerat în stare de sfidare înseamnă că legiuitorii consideră că un martor a refuzat să coopereze cu o anchetă legală. Nu duce automat la acuzații penale, dar poate declanșa acțiuni legale suplimentare. Dacă comitetul aprobă măsura, ar putea trimite cazul Departamentului de Justiție pentru o posibilă urmărire penală, ar putea solicita unei instanțe federale să urmărească o acțiune civilă sau, în cel mai rar caz, ar putea solicita Senatului să își folosească puterile pentru a reține un martor prin intermediul sergentului de arme al Senatului.
De ce este important:
Acest caz evidențiază tensiunile politice profunde din jurul gestionării pandemiei de COVID-19 și originilor sale, punând în lumină modul în care anchetele Congresului pot fi folosite ca instrumente politice. Invocarea celui de-al Cincilea Amendament de către Fauci, deși un drept constituțional, ridică întrebări cu privire la limitele grațierii prezidențiale și la posibilele consecințe legale pentru declarațiile sub jurământ. Dezbaterea privind originile virusului rămâne nerezolvată, cu diviziuni în cadrul comunității de informații și științifice, ceea ce subliniază complexitatea și sensibilitatea subiectului. Rezultatul acestei audieri ar putea stabili precedente importante pentru modul în care oficialii publici sunt trași la răspundere și pentru echilibrul dintre supravegherea Congresului și drepturile individuale.
