Funcționarii DOJ argumentă că această schimbare este necesară pentru a confrunta o "însurgență" de plângeri politice motivate, pe care le consideră un instrument de intimidare utilizat de activiști pentru a încetui advocacy-ul zeal al avocaților de stat în dosarele sensibile politică. Cități în propunerea regulamentară, oficialii DOJ au declarat: „Această neprecedentată armare a procesului de plângeri și investigații ale baroului de stat riscă să înceteze advocacy-ul zeal al avocaților departamentului în numele Statelor Unite, agențiilor sale și funcționarilor săi“, și au adăugat că astfel de efecte ar interfera cu autoritatea statutară largă a procurorului general de a gestiona și supraveghea avocații departamentului.
Totuși, experții în etică juridică, procurorii precedenti și judecătorii avertizează că această mișcare nu face altceva decât să slăbească – sau chiar să elimine – unul dintre ultimele controale independente pe care îl are sistemul juridic american pentru a preveni abuzurile de putere de către avocații de stat. Michael Frisch, consilier în etică la Centrul de Drept al Universității Georgetown, a declarat pentru NPR: „Văd această mișcare ca parte din un atac larg asupra statului de drept și … asupra ideii că avocații trebuie să fie etic responsabilizați pentru acțiunile lor. Există o grijiă mare că aceste încercări de a evita responsabilitatea vor delegitimiza procesele care au regulat tradițional profesia de avocat.” El a adăugat că propunerea DOJ violate expres amendamentul McDade-Murtha din 1998, o lege federală care obligă procurorii federali să respecte regulile de responsabilitate profesională ale statelor și tribunalelor federale în care lucrează – o prevedere care a fost adoptată precisamente pentru a preveni încercările de a izola avocații de stat de supravegherea independență.
Susan Carle, profesoară de drept la Universitatea Americană, a reamintit că încercările similare au existat și în administrațiile Bush și Clinton – inclusiv regulamentul cunoscut sub numele de „Reno Rule”, propus de procurorul general Janet Reno – dar au fost blocate de Congres, care a ritenit necesar ca statele să păstreze autoritatea de a aplica regulile etice avocaților de stat, inclusiv cei care lucrează pentru guvernul federal. „În 1998, Congresul a adoptat amendamentul McDade-Murtha pentru a face clar că statele au responsabilitatea și autoritatea de a aplica regulile etice avocaților în statele în care acești lucrează”, a explicat Carle. „Această nouă inițiativă al DOJ violate clar această lege și, deci, orice variantă finalizată a regulii ar putea fi supusă unei contestații juridice.”
Criticii au semnalat și cazuri concrete care ilustrează de ce această supraveghere externă este esențială. Procurorul general Pam Bondi a fost subjectă plângeri în Florida pentru acuzări că a presat avocații DOJ să „actioneze neetic” în conexiune cu dosarele politice. De asemenea, Ed Martin, numit de Donald Trump „avocatul pentru indulturi”, se confruntă cu proceduri disciplinare davanti la baroul din Districtul Columbia pentru acuzări că a încălcat jurământul de funcție, inclusiv prin violarea obligației de a susține Constituția – acțiuni legate de eforturile de a anula rezultatele alegerilor prezidențiale din 2020. Un alt exemplu este Jeffrey Clark, fost senior avocat DOJ și șef al mai multor departamente, care a fost recomandat pentru radiere din barou de către o comisie de apel din D.C. pentru „necinstire flagrantă” în rolul său în încercarea de a înlocui procurorul general în funcție Jeffrey Rosen pentru a susține eforturile lui Trump de a anula alegerile – o recomandare pe care DOJ-o contestează activ.
De asemenea, avocații precum John Eastman și Rudy Giuliani au fost deja radiati sau suspendati de barouri de stat pentru rolul lor în susținerea teoriei frauduloase a „alegătorilor falsi” și alte acțiuni juridice legate de contestația rezultatelor alegerilor din 2020 – decizii care au fost confirmate de instanțe judiciare independente, inclusiv tribunali de stat.
Frisch a recunoscut că politicizarea procedurilor disciplinare este o problemă reală, dar a insistat că sistemele existente sunt concepute precisamente pentru a gestiona astfel de tensiuni. „Este o nefericită consecință a epocii în care trăim că totul pare politicizat – de la religie la politică și până la regularea baroului de stat”, a spus. „Dar aceasta nu înseamnă că trebuie să eliminăm controalele. Pelo contrário – în momentul în care politicizarea crește, ne avem nevoie mai mult decât niciodată de mecanisme independente de supraveghere.”
Deși DOJ nu a răspuns la cerințele de comentarii ale NPR privind planurile sale pentru finalizarea regulii, observatorii juridici estimează că procurorul general în funcție, Todd Blanche, va continua să pousse pentru adopția acestei norme – o perspectivă care a îngrijorat non doar experții etici, ci și judecătorii, avocații de apărare și organizații de drept civile, care văd în această inițiativă un pas periculoos spre concentrare de putere și scăderea responsabilității avocaților de stat.
În contextul în care încrederea publică în instituțiile federale este deja la nivele scăzute, orice tentativa de a reduce supravegherea independență asupra avocaților de stat – în special cei implicați în dosarele politice sensibile – risquează să aprofundeze percepția că sistemul de justiție devine un instrument al puterii executivă, mai degrabă decât un echilibrator al ei. Cum a sintetizat Frisch: „Când avocații de stat nu mai sunt responsabilizați pentru acțiunile lor, nu mai avem un stat de droit – avem un stat de favoare.”
De ce este important:
Această propunere al DOJ nu este doar o schimbare procedurală – este o bataie fundamentală despre cine are dreptul de a supraveghea avocații de stat. Într-un sistem în care avocații de stat pot acționa în numele statului fără a fi supuși unei verificări independente a eticii lor, riscă să seeze libertățile individuale, să se abuze de puterea de pedeapsă și să se politicizeze justiția. Amendamentul McDade-Murtha din 1998 a fost adoptat precisamente pentru a preveni acest scenariu – și orice încercare de-l săgeată underminează un pilon al statului de drept. Într-o epocă marcată de polarizare și de atacuri împotriva instituțiilor independente, menținerea acestor controale nu este doar o problemă juridică – este o necesitate democratică.
