Un incident care a ieșit la iveală în instanță l-a arătat pe Musk beneficiind de pe urma OpenAI într-un mod incomod de familiar. Greg Brockman a depus mărturie că, în 2017, Musk i-a cerut să aducă o echipă de cercetători OpenAI la sediul Tesla pentru a ajuta echipa de autopilot timp de câteva săptămâni. „Era destul de clar că nu era ceva la care puteam spune nu”, a spus Brockman. Acesta a descris cum a adus o echipă de oameni de știință de top, inclusiv pe Andrej Karpathy, Ilya Sutskever și Scott Grey, pentru a consulta angajații Tesla „demoralizați”. Au ajutat la venirea cu idei pentru îmbunătățirea tehnologiei de condus autonom, Sutskever spunând echipei că, dacă ar putea găsi 10.000 de imagini ale unui caz dificil, ar putea repara software-ul. Musk chiar i-a cerut lui Brockman să recomande angajați pe care să îi concedieze, ceea ce acesta a refuzat. O altă persoană familiarizată cu episodul a confirmat relatarea lui Brockman și a spus că Tesla nu a rambursat OpenAI pentru timpul și efortul angajaților săi. Biroul familiei lui Musk, Excession, nu a răspuns unei cereri de comentarii.
Miezul cazului lui Musk este că Altman, Brockman și OpenAI au comis o „încălcare a încrederii caritabile” – că Musk a donat fonduri pentru un scop caritabil specific, iar cofondatorii săi le-au folosit în alt scop. El îi acuză și de „îmbogățire fără justă cauză” din cauza acțiunilor și a altor beneficii provenite de la divizia cu scop lucrativ a OpenAI. În cazul oamenilor de știință OpenAI trimiși la Tesla, donațiile caritabile ale lui Musk, pe care le-a dedus din impozite, au fost folosite pentru a angaja oameni de știință la o organizație caritabilă axată pe securizarea beneficiilor AGI. Apoi, el a făcut ca acești oameni de știință să lucreze gratuit pentru compania sa cu scop lucrativ. Dorothy Lund, profesoară la Columbia Law School și co-gazdă a podcastului Beyond Unprecedented, a declarat pentru TechCrunch că această înțelegere nu ar fi legală, numind-o „un pic cam mult din partea lui Musk să dea în judecată pentru încălcarea unei încrederi caritabile, când el însuși pare să fi redirecționat active într-un mod incompatibil cu acea misiune”.
Este adevărat că munca de condus autonom implica inteligență artificială, dar martorii lui Musk au subliniat că proiectul de condus autonom al Tesla era foarte diferit de agenda de cercetare a OpenAI. Asta se datorează în parte faptului că Karpathy a părăsit OpenAI pentru Tesla la scurt timp după acest incident. Avocații OpenAI au prezentat plecarea ca pe o încălcare de către Musk a datoriei sale față de laborator, unde era co-președinte al consiliului de administrație, prin recrutarea unuia dintre cercetătorii săi cheie pentru propria companie.
Celălalt fapt care, fără îndoială, a influențat juriul a fost timpul pe care Musk l-a petrecut încercând să obțină controlul exclusiv asupra unei potențiale afiliate cu scop lucrativ a OpenAI în 2017. Musk a folosit tactici de „polițist bun, polițist rău” pentru a-și convinge cofondatorii să îi permită controlul total asupra afiliatei cu scop lucrativ a OpenAI – oferindu-le Tesla gratuite și amenințând că își va retrage donațiile. Eforturile sale i-au pus pe avocații săi într-o poziție dificilă, fiind nevoiți să convingă juriul că există o diferență semnificativă între ceea ce a vizat Musk și divizia cu scop lucrativ care a fost creată în cele din urmă. Ei au sugerat că o „mică anexă” cu scop lucrativ ar fi permisă, deși martorii OpenAI au arătat că organizațiile non-profit cu brațe comerciale mari sunt comune. Într-adevăr, există un contra-factual foarte plauzibil în care Musk a acceptat una dintre ofertele pe care cofondatorii săi le-au făcut pentru a împărți capitalul mai echitabil și se regăsește astăzi ca unul dintre cei mai mari acționari ai OpenAI – doar că nu cel care controlează. Dar de mai multe ori în timpul procesului, asociații lui Musk au depus mărturie că el refuză să investească în orice afacere asupra căreia nu poate avea control exclusiv.
Eșecul pretențiilor lui Musk din cauza depunerii tardive a fost citat ca un aspect tehnic, dar termenul de prescripție are substanță în spate: oamenii și companiile iau decizii importante și cheltuiesc resurse pe baza înțelegerii că ceea ce fac este permis. Dacă cineva ca Musk așteaptă prea mult pentru a da în judecată, atunci costul de a desface toate acele decizii poate depăși o simplă despăgubire. Niciun membru al juriului nu a vorbit despre cum au ajuns la verdict. Cu toate acestea, li s-a cerut să ia în considerare dacă, înainte de 5 august 2021, Musk ar fi trebuit să știe că OpenAI cheltuiește resurse în afara misiunii sale sau lansează o afiliată cu scop lucrativ. Răspunsul este clar: Musk însuși făcea aceste lucruri.
De ce este important:
Acest proces nu a fost doar o dispută între doi giganți tech, ci o lecție despre limitele filantropiei corporatiste și despre cum chiar și cei mai vizionari antreprenori pot fi orbiți de propriile ambiții. Verdictul subliniază că legea nu face excepții pentru celebrități și că termenele de prescripție există pentru a proteja stabilitatea deciziilor de afaceri. Mai mult, cazul dezvăluie o ipocrizie fundamentală: Musk a acuzat OpenAI de deturnarea unei misiuni caritabile, în timp ce el însuși a folosit resursele aceleiași organizații non-profit pentru a-și avantaja propria companie cu scop lucrativ. Pentru comunitatea tech, aceasta este o reamintire că transparența și integritatea sunt esențiale, iar controlul excesiv poate submina chiar și cele mai bune intenții.
