Judecătorii Curții Supreme dezvăluie povești cutremurătoare despre amenințările la adresa siguranței lor

Marți, 14 iulie 2026, Curtea Supremă a Statelor Unite a făcut un gest fără precedent în ultimii șapte ani: a trimis doi dintre judecătorii săi să depună mărturie în fața Congresului cu privire la cererea de buget pentru anul următor. Bugetul a crescut dramatic în ultimii ani, pe măsură ce numărul și intensitatea amenințărilor la adresa siguranței judecătorilor au crescut la fel de dramatic. Reprezentanții desemnați ai Curții au fost judecătoarea Elena Kagan, numită de președintele Obama, și judecătoarea Amy Coney Barrett, numită de președintele Trump. Așa cum a subliniat Kagan în declarația sa, acum zece ani, după moartea judecătorului Antonin Scalia într-o excursie de vânătoare, fără nicio securitate în apropiere, republicanul Darrell Issa și democratul Elijah Cummings au insistat ca instanța să își consolideze măsurile de protecție. „Au spus, cam așa: credem că sunteți nebuni, știți, că aveți mai puțină securitate decât directorul Oficiului de Management al Personalului”, a relatat Kagan, „și credem că trebuie să faceți mai bine.” Înainte de aceasta, judecătorii practic nu aveau securitate. Își conduceau singuri mașinile la muncă, mergeau la cinema și cumpărau de la supermarket fără însoțire, iar călătoriile personale le făceau pe cont propriu. Și, sincer, le plăcea așa, deoarece a avea securitate este o invazie personală. Cu toate acestea, în ultimii ani, Curtea a întreprins schimbări majore, inclusiv extinderea continuă a forțelor de poliție ale instanței pentru a proteja judecătorii și locuințele lor în permanență, precum și finanțarea unor măsuri suplimentare de securitate cibernetică. Și totuși, așa cum a subliniat judecătoarea Kagan, cererea de buget de 207 milioane de dolari a Curții reprezintă mai puțin de o zecime de procent din întregul buget federal.Judecătorii au vorbit pe larg marți despre modul în care amenințările tot mai mari le-au afectat viața. Judecătoarea Barrett a venit pregătită cu două povești cutremurătoare. Prima a fost ziua în care a adus acasă o vestă antiglonț. „Fiul meu de 12 ani stătea în pragul dormitorului meu și voia să știe ce este aceea”, a mărturisit ea, „și nu am știut cum să răspund. Nu mă așteptam ca, îndeplinind această slujbă, să ajung în situația de a le explica copiilor mei ce este o vestă antiglonț și de ce trebuie să port una.” Ea a descris, de asemenea, cum, cu doar șase săptămâni în urmă, casa ei a fost „swatted” – poliția locală a răspuns la un apel fals de urgență. Poliția locală ar fi putut năvăli în casă, dacă nu ar fi fost echipa ei de securitate care a prevenit acest lucru. Într-adevăr, amenințările au afectat profund judecătorii din întreaga Americă. După ce fiul de 20 de ani al judecătoarei Esther Salas a fost ucis de un atacator care o viza pe ea, mulți judecători federali au raportat că au primit pachete cu numele fiului ei ucis. Aceste amenințări, a mărturisit judecătoarea Barrett, „sunt menite să intimideze și să hărțuiască”.Senatorul Jack Reed (D-R.I.) a pus întrebări despre reacția furioasă a președintelui Trump la deciziile adverse în cazurile privind tarifele și cetățenia prin naștere și dacă insultele lui Trump la adresa Curții ar putea juca un rol în periclitatea siguranței unor judecători. Kagan a avut un răspuns în două părți. „Critica este un joc corect. Adică, mergeți mai departe. Știți, viața în orașul mare înseamnă că ești supus la tot felul de critici. Dar intimidarea este cu totul altceva. Și atunci când figuri politice de orice fel încearcă să intimideze judecători”, a spus ea, „acolo am trecut cu adevărat linia.”Audierile nu s-au limitat la probleme de siguranță. Congresmena Rosa De Lauro (D-Conn.) a întrebat despre cerințele etice ale Curții Supreme, observând că membrii Congresului și ai ramurii executive sunt limitați la cadouri sub 50 de dolari, în timp ce Curtea Supremă nu are o astfel de limită. Ea susține un proiect de lege care ar impune Curții Supreme aceleași restricții privind primirea de cadouri ca și Congresului. Și a cerut un mecanism de aplicare a regulilor etice adoptate de însăși Curtea Supremă. Judecătoarea Kagan, care a spus că este în favoarea unui mecanism de aplicare, a adăugat că crearea unui astfel de sistem este „dificilă”. La urma urmei, așa cum a remarcat ea, „nu ați vrea ca președintele sau Congresul” să impună un sistem instanței, deoarece acest lucru ar putea duce la compromiterea independenței justiției. O idee care părea să-i placă lui Kagan ar fi crearea unui panel de judecători distinși pensionați pentru a aplica codul etic al Curții. Dar judecătoarea Barrett părea neconvinsă. „Cine selectează judecătorii? Cum este compus panelul? Există multă complexitate”, care nu a fost rezolvată, a spus ea. Dezacordul dintre cele două a fost, dacă ceva, ilustrativ pentru cât de greu este să faci Curtea să cadă de acord chiar și asupra codului etic relativ poros pe care l-a adoptat voluntar în 2023.Judecătorii au fost, de asemenea, întrebați despre dosarul de urgență al Curții, numit de critici „dosarul umbră”. Aceste cazuri erau extrem de rare până la administrațiile Trump. Diferența critică între dosarul de urgență și așa-numitul dosar de fond este că apelurile din dosarul de urgență sar adesea peste instanțele inferioare, permițând Curții Supreme să decidă cazuri fără dezbateri complete și argumente, și inevitabil fără prea multă, dacă există, explicație. Criticii, inclusiv judecătoarea Kagan, au criticat adesea aceste ordine nesemnate și neexplicate din dosarul de urgență pentru că fac dificil pentru instanțele inferioare să știe care este legea. Unii au acuzat de fapt Curtea că invită administrația Trump să trateze dosarul ca pe un fast-pass pentru a obține aprobarea rapidă a politicilor. Întrebată de senatorul Chris Van Hollen (D-Md.), Kagan a observat că o parte din motivul utilizării tot mai frecvente a dosarului de urgență de către Curte provine din faptul că „am ajuns într-o situație în care instanțele inferioare emit ordonanțe preliminare la scară națională, ceea ce creează o presiune enormă pentru a interveni rapid”. Ea a sugerat că o soluție ar fi ca Congresul să limiteze domeniul de aplicare al acestor ordonanțe, dar a recunoscut că este o problemă complexă.### De ce este important:Aceste mărturii nu sunt doar povești personale cutremurătoare; ele reflectă o criză mai profundă a încrederii în sistemul judiciar și a siguranței celor care îl servesc. Amenințările tot mai mari la adresa judecătorilor, alimentate de retorica politică incendiară și de polarizarea extremă, subminează însăși baza statului de drept. Faptul că doi judecători ai Curții Supreme, de orientări ideologice diferite, au venit împreună în fața Congresului pentru a cere mai multe fonduri de securitate și pentru a discuta despre etică și transparență arată că problemele sunt sistemice. Dezbaterea privind codul etic și dosarul de urgență evidențiază tensiunile dintre independența justiției și nevoia de responsabilitate. În final, aceste audieri sunt un semnal de alarmă pentru toți cetățenii: protejarea integrității Curții Supreme nu este doar o chestiune de securitate fizică, ci și de menținere a echilibrului puterilor în democrația americană.