Moartea lui Jason Arday: o crimă instituțională sau o lecție despre rasismul academic?

Pe 14 august, Jason Arday, cel mai tânăr cercetător de culoare numit profesor la Universitatea Cambridge, a fost găsit fără răspuns la domiciliul său din Londra. La doar trei săptămâni înainte, își dăduse demisia după o campanie săptămâni întregi împotriva sa, pe fondul unor acuzații de plagiat. Mass-media britanică, economia de meme online și diverși comentatori au disecat fiecare aspect al vieții profesionale și personale a acestui bărbat de culoare, în vârstă de 41 de ani: de la modul său de a vorbi până la activitatea sa academică. Au pretins cu bucurie că i-au demascat presupusele „minciuni” și plagiat, ridiculizându-l fără milă. Membri ai establishment-ului media au apărat ceea ce susțineau că este expunerea „adevărului”. De la bun început a fost clar că așa-numita dezvăluire a „plagiatului” era o armă: o modalitate de a demonstra că inițiativele de egalitate, diversitate și incluziune (EDI) sunt presupus necinstită din punct de vedere academic. Atacurile nu au venit doar din partea dreptei – cu The Spectator și The Telegraph publicând articol după articol despre Arday – ci și din partea stângii. Aaron Bastani, de exemplu, cofondator al publicației de stânga Novara Media, și-a exprimat opinia pe X că, într-o prelegere de 40 de minute disponibilă pe YouTube, Arday nu a spus „nimic”. Apoi l-a numit „escroc”. Toate acestea, ni s-a asigurat, erau în interesul eticii academice. S-a acordat puțină atenție a ceea ce se afla în spatele acestui apetit brusc de a evidenția și „expune” un singur cercetător de culoare din mediul academic. În schimb, toată lumea a sărit pe o bandă anti-EDI: stânga sărind pe partea „politica identității este rea”, iar dreapta îmbrățișând rasismul pur. A plagiat Arday teza sau orice altă lucrare? O investigație a constatat că nu, iar alta era în curs. Baza pentru determinările și certitudinile de pe rețelele sociale este o economie de clipuri care a circulat paragrafe izolate din lucrările sale, comparate cu lucrările altor cercetători. A existat, de asemenea, o speculație nesfârșită despre autismul lui Arday și realizările sale atletice: râsete pline de bucurie despre cât de ridicol era totul, chipurile. Acestea au variat de la negarea dizabilității până la articole de o meschinărie bizară despre cum Arday întârzia la prelegeri sau nu oferea ceea ce un student considera citări suficiente pentru afirmațiile sale despre rasism. Mulți academicieni sunt investigați anual pentru abateri în activitatea lor de cercetare. Există plagiat, dar și un comportament neetic rampant în raport cu comunitățile de cercetare. Dezbatem aceste probleme la conferințele noastre, semnăm scrisori pentru a cere instituțiilor să acționeze, iar colegii trec prin procese de responsabilizare. Niciuna dintre acestea nu ar trebui să implice umilire publică sau bucurie rasistă. Acea mulțime linșatoare a fost o caracteristică unică a cazului Arday. Într-adevăr, rareori apelurile la consecințe răsună atât de puternic chiar și în cazurile în care academicienii au fost găsiți vinovați de abateri sexuale cu studenții și colegii lor. Luați cazul fostului lector Peter Hutchinson, care în 2015 a fost acuzat de 10 studenți de hărțuire sexuală la Universitatea Cambridge. După ce a încălcat sancțiunile impuse în urma unei investigații, a trebuit să se retragă din afacerile colegiului, doar pentru a fi reintegrat doi ani mai târziu. Cazul său nu a devenit un scandal național. Există un alt aspect, destul de central, în cazul lui Arday. Instigatorul cheie în acest caz a fost Nathan Cofnas, un autoproclamat „realist rasial” care a scris pe larg despre afirmațiile sale că oamenii de culoare nu au inteligență. A fost criticat și, în cele din urmă, concediat de la Cambridge în 2024, după ce a publicat o postare pe Substack susținând că Universitatea Harvard nu ar avea niciun profesor de culoare dacă ar fi angajați doar pe baza meritelor. Cofnas a fost mult timp un favorit al mulțimii libertății de exprimare din Marea Britanie. În 2024, când studenții de la Cambridge au cerut o investigație asupra lui, un grup distins de cercetători seniori a publicat o scrisoare în apărarea libertății sale de exprimare. Firul care leagă concedierea lui Cofnas de instigarea cu succes la bullying-ul împotriva lui Arday este eșecul durabil al establishment-ului academic și media – chiar și al figurilor care s-ar numi fără îndoială anti-rasiști – de a recunoaște rasismul sistemic. Punctele de vedere fasciste își croiesc drum în discursul public legitim prin armarea unor măsuri presupus obiective. Doar pentru că graficele și măsurătorile statistice ale lui Cofnas fac ca „știința rasei” a inteligenței să pară autoritară nu înseamnă că merită tratate ca idei legitime pentru dezbatere în forumurile publice. Și pentru orice publicație care pretinde seriozitate să nu investigheze intensitatea atacurilor la care a fost supus Arday și originile lor într-o fantezie eugenicistă de a elimina profesorii de culoare și cercetarea anti-rasistă din universități este profund iresponsabil. Dacă a existat o poveste de interes public în acest caz, aceasta a fost că există o legitimitate tot mai mare acordată științei rasei și eugeniei chiar și în cadrul marilor universități, și că acest lucru pune cercetătorii de culoare și anti-rasiști într-un risc enorm. Într-un interviu cu personalitatea media conservatoare Rob Montz, postat pe YouTube în ziua în care Arday a murit, Cofnas a recunoscut că ceea ce i s-a întâmplat lui Arday nu era de fapt despre plagiat, pe care l-a notat ca fiind comun în mediul academic, ci despre „poziția sa exaltată”. El continuă să fantezeze despre posibilitatea de a deveni într-o zi șeful unui departament de știință a rasei și eugenie la Harvard. Multe dintre problemele din relatarea acuzațiilor împotriva lui Arday mi se par profund familiare. De zeci de ani în India, de unde provin, elitele de castă au insistat că „meritul” în mediul academic necesită eliminarea politicilor de acțiune afirmativă pentru cercetătorii marginalizați de castă. După cum arată munca cercetătoarei de la Harvard, Ajantha Subramanian, pe această temă, „meritul” în Asia de Sud este logica castei făcută seculară: o măsură aparent obiectivă care permite reproducerea unui sistem violent de excludere și dezumanizare. Aceasta este exact povestea care stă la baza hărțuirii violente a lui Arday în presa britanică. Cu acest context în minte, merită să ne folosim de cadrul pe care cercetătorii dalit l-au avansat pentru a narra astfel de decese: cel de crimă instituțională. Expresia a câștigat proeminență după ce Rohith Vemula, un student doctorand dalit, și-a luat viața în 2016, după o persecuție prelungită de către Universitatea din Hyderabad. Ideea de crimă instituțională permite o analiză sistemică a deceselor care rezultă din violența înrădăcinată, îngustând condițiile de trai. A folosi acest cadru înseamnă a respinge o narațiune individualizantă, sau chiar apelurile împotriva lecturii politice a unor astfel de decese. Hărțuirea și moartea lui Arday nu sunt idiosincrazii: ele sunt foarte mult un caz de crimă instituțională comisă de un sistem impregnat de rasism anti-negru. Opiniile exprimate în acest articol aparțin autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a Al Jazeera.

De ce este important:

Acest caz nu este doar despre un singur om, ci despre un sistem care permite ca vocile critice să fie reduse la tăcere prin campanii de hărțuire orchestrate. Moartea lui Jason Arday ridică întrebări fundamentale despre modul în care universitățile și presa tratează cercetătorii din medii marginalizate, despre folosirea „meritului” ca scut pentru rasism și despre pericolele legitimării discursurilor pseudo-științifice despre rasă. Este un semnal de alarmă că lupta împotriva rasismului instituțional este departe de a fi câștigată, iar tăcerea complicilor este la fel de vinovată ca acțiunile agresorilor.