Paul, care conduce Comisia pentru Securitate Internă și Afaceri Guvernamentale a Senatului, a emis o citație unilaterală pentru ca Fauci să depună mărturie, după ce fostul oficial a anunțat că nu va apărea voluntar. În centrul disputei se află întrebarea fundamentală: cum a început pandemia? Fauci a susținut constant că dovezile științifice indică o transmitere naturală de la animale la oameni, în timp ce Paul pledează pentru teoria scurgerii de laborator, sugerând că virusul ar fi putut fi creat sau eliberat accidental din Institutul de Virologie din Wuhan.
Însemnările publicate de Paul acoperă perioada decembrie 2019 – decembrie 2022 și, potrivit senatorului, ar dezvălui o discrepanță între ceea ce Fauci spunea în privat și ceea ce afirma public. „Ce a scris în privat și ce a spus țării sunt două povești diferite”, a comentat Paul pe platforma X, însoțind publicarea cu o serie de extrase selectate. De exemplu, el evidențiază o însemnare din 26 ianuarie 2020, în care Fauci notează că „prima infecție a fost la începutul lui decembrie și nu a fost legată de piața umedă din Wuhan”. Această afirmație contrazice narativul oficial susținut de Fauci în spațiul public, conform căruia virusul a apărut la piața respectivă.
Specialiștii în virologie, însă, avertizează că interpretarea acestor fragmente trebuie făcută cu prudență. Felicia Goodrum, virolog la Dartmouth College, explică pentru NPR că este posibil ca Fauci să fi fost mai puțin sigur în privat, în timp ce echipa sa se grăbea să înțeleagă noul virus, decât în public, unde trebuia să liniștească o populație panicată. „În fața unei crize, liderii științifici sunt adesea nevoiți să simplifice mesajele și să ofere certitudini, chiar dacă în spate există incertitudini”, spune Goodrum. Ea adaugă că datele genetice „plasează toate cazurile inițiale la piața din Wuhan” și nu la institutul de virologie, contrazicând astfel teoria scurgerii de laborator.
Robert Garry, virolog la Universitatea Tulane, respinge și el teoria susținută de Paul, argumentând că „nu există dovezi reale” că virusul ar fi fost creat în laborator. El subliniază că niciun institut, inclusiv cel din Wuhan, nu deținea un virus precursor suficient de asemănător cu SARS-CoV-2 pentru a produce agentul patogen care a declanșat pandemia. Cu toate acestea, Paul insistă că Fauci și agențiile federale au ascuns dovezi care ar sprijini teoria scurgerii de laborator. Într-o declarație anterioară, senatorul a acuzat că „au reținut și continuă să ascundă informații cruciale atât de la Congres, cât și de la public”.
Publicarea jurnalului are loc într-un context politic tensionat. În 2024, subcomisia republicană pentru pandemia de coronavirus a publicat un raport final care concluziona că o scurgere de laborator este cea mai probabilă explicație pentru originea SARS-CoV-2. Raportul sugera că fondurile de la National Institutes of Health (NIH) ar fi putut sprijini cercetări la Institutul din Wuhan pentru a crea un virus mai potent sau mai transmisibil – un proces cunoscut sub numele de „gain of function”. Paul a folosit aceste concluzii pentru a-și justifica ancheta, dar criticii spun că este vorba de un atac politic asupra științei.
NPR a încercat să obțină un comentariu de la Fauci și Paul, dar nu a primit răspuns înainte de publicare. Ceea ce este cert este că aceste însemnări nu oferă răspunsuri definitive, ci mai degrabă alimentează o dezbatere care durează de ani de zile. Pe de o parte, susținătorii teoriei scurgerii de laborator văd în fragmentele selectate de Paul o confirmare a suspiciunilor lor. Pe de altă parte, comunitatea științifică majoritară consideră că dovezile rămân copleșitor în favoarea transmiterii naturale.
Un sondaj publicat în februarie 2024 de Global Catastrophic Risk Institute, un think tank american nonpartizan, arată că majoritatea virologilor împărtășesc această viziune. Goodrum subliniază că „ambele linii genetice ale SARS-CoV-2 au fost prezente la piață, iar animale susceptibile erau acolo”, ceea ce face ca teoria naturală să fie cea mai plauzibilă. Ea adaugă că piața a fost curățată înainte ca probele să poată fi colectate, ceea ce complică orice investigație retrospectivă.
În ciuda acestor argumente, Paul continuă să ceară transparență și să acuze că Fauci a mințit. Însemnările publicate sunt, în esență, o armă politică într-un război mai larg despre încrederea în instituțiile științifice și guvernamentale. Pentru publicul larg, ele oferă o fereastră rară în mintea unuia dintre cei mai influenți oameni de știință ai pandemiei, dar și o dovadă a cât de polarizată a devenit dezbaterea despre originea COVID-19.
De ce este important:
Publicarea jurnalului lui Fauci nu este doar un episod de senzație politică, ci un moment care reflectă criza de încredere dintre știință și politică. În timp ce unii văd în aceste însemnări o confirmare a unor teorii conspiraționiste, alții le consideră o încercare de a submina autoritatea științifică. Indiferent de perspectivă, acest caz subliniază nevoia de transparență în cercetarea finanțată public și de dialog bazat pe dovezi, nu pe acuzații. Pentru societate, este esențial să înțelegem cum au fost luate deciziile în timpul pandemiei, pentru a fi mai bine pregătiți în fața următoarei crize sanitare.
