Votul a fost unul dramatic, iar numărătoarea a fost atât de strânsă încât fiecare vot a contat. Toți democrații au votat împotrivă, iar alături de ei s-au aliniat două nume importante din tabăra republicană: Susan Collins și Lisa Murkowski. În plus, absența lui Mitch McConnell, veteranul republican din Kentucky, a făcut ca sprijinul lui Bill Cassidy, senator republican din Louisiana, să devină esențial. Cassidy, care a pierdut deja cursa pentru reînnoirea mandatului în fața unui candidat susținut de Trump, a fost văzut drept „cheia” care a deblocat calea lui Blanche către confirmare.
Cassidy a recunoscut public că are rezerve serioase legate de judecata lui Blanche, mai ales în ceea ce privește decizia de a-l scuti pe președinte de auditurile IRS și implicarea Departamentului de Justiție în procese intentate împotriva unor persoane percepute ca fiind dușmani politici ai președintelui. Cu toate acestea, el a explicat că votul său nu a fost un referendum asupra președintelui, ci o alegere pragmatică: „Domnul Blanche nu este perfect și vă va spune el însuși acest lucru. Dar alegerea nu este între perfecțiune și domnul Blanche. Este între domnul Blanche și un alt procuror general interimar care s-ar putea să nu conducă eficient departamentul sub președintele Trump și care s-ar putea să nu fie la fel de bun ca domnul Blanche.”
Unul dintre cele mai controversate subiecte din timpul procesului de confirmare a fost celebrul „Fond Anti-Weaponizare” de 1,8 miliarde de dolari. Acest fond, creat ca parte dintr-un acord între Trump și IRS, în urma scandalului cu declarațiile fiscale scurse ale președintelui, a fost gândit pentru a compensa persoanele care susțineau că au fost victime ale unui guvern federal „armat” împotriva lor. Blanche a promis inițial, verbal, că fondul nu va fi folosit, dar doi senatori republicani, John Cornyn din Texas și Thom Tillis din Carolina de Nord, ambii în pragul retragerii din Congres, au cerut asigurări scrise că fondul este mort. Au blocat votul în comisie până când Blanche a furnizat, pe 2 august, o declarație scrisă în care se spunea clar că ordinul care a înființat fondul „este revocat și nu va avea nicio forță sau efect”.
Cornyn l-a lăudat pe Blanche pentru disponibilitatea de a colabora și a subliniat că Departamentul de Justiție are nevoie de un lider permanent, mai ales după ce Trump l-a înlăturat pe Pam Bondi. „Președintele Trump are nevoie de cineva în acest rol, cineva cu o minte juridică puternică, dar și cineva suficient de apropiat de el pentru a-i oferi sfaturi juridice confidențiale și pentru a-i spune adevăruri incomode”, a declarat Cornyn înainte de votul din comisie. „I-aș sfătui pe domnul Blanche să nu se teamă să capitalizeze pe această încredere câștigată atunci când este necesar pentru binele țării.”
Într-o a doua declarație scrisă, din aceeași zi, Departamentul de Justiție a încercat să clarifice amploarea protecțiilor împotriva auditurilor fiscale care făceau parte din acordul Trump-IRS. Potrivit acestei declarații, protecțiile se aplică doar retroactiv și sunt limitate la Trump, doi dintre fiii săi și Trump Organization, nu și unui grup mai larg și mai vag de „persoane afiliate” și companii. Cu toate acestea, experții juridici și democrații au pus la îndoială valoarea acestor asigurări, mai ales că nu au fost semnate de toate părțile implicate în acord, inclusiv de Trump însuși.
Brandon DeBot, director de politici la Centrul de Drept Fiscal al NYU Law, a fost extrem de critic: „Aceste asigurări nu valorează nici măcar hârtia pe care sunt scrise. Nu renunță la încercările de a-i oferi președintelui și asociaților săi imunitate neautorizată împotriva auditurilor fiscale. Și nu fac nimic nou pentru a-l opri pe președinte să încerce să readucă fondul.”
De fapt, Trump a declarat chiar în această săptămână că fondul ar fi fost „foarte corect” și ar fi putut oferi „o oarecare alinare” susținătorilor săi care au fost urmăriți penal pentru participarea la evenimentele din 6 ianuarie 2021, de la Capitoliu. „Văd acest fond ca pe un lucru pozitiv, și mulți republicani îl văd la fel”, a spus președintele jurnaliștilor.
Criticile la adresa lui Blanche nu s-au oprit aici. Veterani ai Departamentului de Justiție, experți juridici și chiar unii membri ai Congresului au pus sub semnul întrebării atât modul în care a condus instituția, cât și capacitatea sa de a fi procuror general. Senatorul democrat Alex Padilla din California a fost tranșant: „Todd Blanche susține că a fost avocatul personal al lui Donald Trump, dar continuă să se comporte ca și cum ar fi încă avocatul personal al lui Donald Trump. Poporul american merită mai mult.”
Contextul este important: Trump l-a angajat pe Blanche ca avocat personal în 2023, pentru a-l apăra în dosarele penale legate de plățile pentru tăcere, de gestionarea defectuoasă a documentelor clasificate și de încercarea de a răsturna rezultatele alegerilor din 2020. După ce Trump s-a întors la Casa Albă anul trecut, l-a numit pe Blanche adjunct al procurorului general. Sub conducerea sa, Departamentul de Justiție a urmărit penal fostul director al FBI, James Comey, pentru presupuse amenințări la adresa președintelui, într-o fotografie cu scoici postată online, și a acuzat Southern Poverty Law Center pentru plăți făcute către informatori confidențiali care au infiltrat grupuri extremiste. Departamentul a deschis, de asemenea, o investigație care a stârnit îngrijorări serioase legate de independența justiției.
De ce este important:
Confirmarea lui Todd Blanche ca procuror general al SUA nu este doar o simplă numire într-o funcție înaltă. Este un semnal puternic despre direcția în care se îndreaptă justiția americană sub administrația Trump. Blanche, un apropiat al președintelui, preia conducerea unui departament care ar trebui să fie independent, dar care, sub mandatul său interimar, a fost acuzat de politizare și de urmărirea agendei personale a președintelui. Decizia de a-l confirma, cu un vot atât de strâns, arată cât de divizat este Senatul și cât de fragile sunt echilibrele democratice. Pentru cetățenii americani, această numire înseamnă că Departamentul de Justiție ar putea deveni un instrument al puterii executive, iar pentru restul lumii, un semnal că sistemul judiciar american trece printr-o perioadă de incertitudine fără precedent.
