„Tema anului 2026 este lupta pentru disponibilitatea democrației directe în sine”, spune Kelly Hall, director executiv al Fairness Project, o organizație non-profit care sprijină inițiativele cetățenești pentru justiție socială și economică. „Este un instrument extrem de puternic... și unul dintre cele mai frecvente subiecte pe care le vom vedea votate în noiembrie este dacă alegătorii pot continua să exercite acest drept în mod semnificativ.”
În Dakota de Nord, Dakota de Sud și Utah, alegătorii vor decide dacă ridică pragul de aprobare de la 50%+1 la 60%. În Utah, schimbarea s-ar aplica doar propunerilor legate de taxe. (Și California va vota o măsură similară pentru anumite probleme fiscale locale.) În Missouri, un caz aparte, Amendamentul 4 – care va fi supus votului în primarele din august – ar impune ca orice amendament constituțional să fie aprobat în fiecare district congresional al statului, nu doar la nivelul întregului stat. Această cerință nu s-ar aplica măsurilor trimise la vot de legislativ, care ar rămâne la un simplu prag majoritar.
Quentin Savwoir, director de programe și strategie la Ballot Initiative Strategy Center, care lucrează pentru promovarea inițiativelor progresiste, consideră că aceste eforturi sunt „antiteza democrației”. „Ceea ce învățăm cu toții în sistemul nostru public de educație este că democrația noastră se bazează pe regula majorității”, spune el. „Eu înțeleg «majoritate» ca fiind 50% plus unu. Dar când legiuitorii extremiști decid că nu le place o politică progresistă, când decid că nu le place ceva care ar îmbunătăți material viața cuiva, atunci încep să mute ținta.”
În prezent, 26 de state permit cetățenilor să propună măsuri la vot. Dintre acestea, doar Florida impune un prag de 60% pentru amendamente. Acest prag ridicat a blocat deja diverse măsuri, inclusiv un efort din 2024 de a înscrie în constituție dreptul la avort – măsură care a primit 57% din voturi, dar a eșuat. În Missouri, din 2020, alegătorii au aprobat creșterea salariului minim, extinderea acoperirii Medicaid și dreptul la sănătate reproductivă, inclusiv avort. Toate aceste măsuri au câștigat majoritatea la nivel de stat, dar nu au întrunit majoritatea în fiecare district congresional.
„În Missouri... oamenii au votat pentru Donald Trump și Josh Hawley în fruntea listei, în timp ce, simultan, au anulat o interdicție a avortului, au fost de acord să mărească salariul minim și au spus «hei, avem nevoie de zile de boală plătite»”, spune Savwoir. „Missouri nu este singurul exemplu. Au existat și alte cazuri în care oamenii au decis pe baza problemelor, nu a partidului.”
Legiuitorii republicani care promovează aceste praguri mai înalte susțin că modificările constituționale au scăpat de sub control. Reprezentantul republican Robin Weisz, care a condus efortul de a crește pragul în Dakota de Nord, spune că constituția statului este „încărcată” cu elemente care o „trivializează”. „Vedem o mulțime de probleme care, după părerea mea, nu au ce căuta în constituție”, declară Weisz pentru NPR. „Dakota de Nord este un stat mic. Nu trebuie mulți bani pentru a influența o problemă.” Weisz adaugă că multe dintre aceste probleme ar fi fost mai potrivite ca măsuri statutare inițiate de cetățeni, care pot fi ulterior modificate de legislativ, spre deosebire de amendamentele constituționale, care sunt „înghețate”.
În Dakota de Sud, republicanul John Hughes a spus într-o audiere că alegătorii nu înțeleg diferența dintre un amendament constituțional și o măsură statutară. „Trist, dar cetățenii noștri nu înțeleg semnificația unui amendament constituțional față de o măsură inițiată care adoptă o lege”, a spus el. „Legile pot fi modificate ușor pe măsură ce condițiile se schimbă. Constituția este relativ statică.”
Criticii acestor măsuri subliniază că, de fapt, ceea ce se întâmplă este o încercare de a proteja status quo-ul împotriva voinței populare. „Când legiuitorii nu pot sau nu vor să adopte politici populare, încearcă să schimbe regulile jocului”, spune Hall. „Este o tactică periculoasă, care erodează încrederea în democrație.”
Pe de altă parte, susținătorii pragurilor mai înalte argumentează că o constituție nu ar trebui să fie un document ușor de modificat, ci un cadru stabil, care să protejeze drepturile fundamentale de fluctuațiile politice de moment. „Constituția este, pentru mine, un document sacru”, spune Weisz.
În final, alegătorii din aceste state vor decide singuri dacă vor să-și facă propria democrație directă mai dificilă. Rezultatul va avea implicații majore nu doar pentru politicile locale – de la avort la salariul minim – ci și pentru echilibrul de putere dintre cetățeni și legislativ. În timp ce unii văd în aceste măsuri o protecție necesară împotriva exceselor, alții le consideră un atac direct asupra principiului fundamental al democrației: că majoritatea decide.
De ce este important:
Aceste inițiative nu sunt doar o chestiune tehnică de procedură. Ele reflectă o luptă mai amplă pentru controlul asupra procesului democratic. Dacă pragurile vor fi ridicate, inițiativele cetățenești – adesea singura cale prin care minoritățile sau grupurile marginalizate pot influența politicile – vor deveni aproape imposibile. În același timp, dezbaterea scoate la lumină tensiunea dintre democrația reprezentativă și cea directă, între stabilitatea constituțională și capacitatea de a răspunde rapid la nevoile sociale. Pentru România, unde democrația directă este limitată la referendumuri naționale, acest caz oferă o lecție valoroasă despre cum regulile jocului pot fi modificate pentru a favoriza sau a împiedica participarea cetățenilor.
