Logica din spatele acestei abordări a apărut în timpul războiului Iran-Irak (1980–1988). Mai mulți cercetători, inclusiv Trita Parsi și David Menashri, susțin că gândirea strategică israeliană de atunci favoriza împiedicarea fie a Iranului, fie a Irakului de a obține o victorie decisivă sau de a încheia războiul. Un conflict prelungit, din această perspectivă, ar lăsa ambii rivali regionali slăbiți militar și economic. Potrivit mai multor studii asupra mass-mediei din timpul războiului, radiodifuziunea de stat israeliană a devenit parte a luptei mai largi pentru influență psihologică. Emisiunile subliniau vulnerabilitățile irakiene atunci când factorii de decizie iranieni păreau ezitanți, în timp ce evidențiau eșecurile iraniene atunci când publicul irakian și arab avea nevoie de reasigurare. Cercetătorii în domeniul comunicării de război susțin că aceste mesaje urmăreau să influențeze așteptările publice de ambele părți, făcând compromisul politic mai dificil și întărind stimulentele pentru continuarea conflictului.
Eliberarea ostaticilor occidentali din Liban în 1991 părea să ofere o oportunitate pentru o gestionare modestă a conflictului în relațiile SUA-Iran. Președintele iranian Hashemi Rafsanjani încurajase cooperarea mea personală cu eforturile de mediere internațională, iar mulți observatori se așteptau ca administrația președintelui american George H.W. Bush să răspundă în conformitate cu promisiunea sa inaugurală din 1989 că „bunăvoința generează bunăvoință”. Potrivit mediatorului ONU Giandomenico Picco, care a coordonat cea mai mare parte a diplomației privind ostaticii, această oportunitate nu s-a materializat în cele din urmă. În cartea sa „Man Without a Gun”, Picco susține că oficialii israelieni au zădărnicit aspecte ale cadrului negociat. Împiedicând în mod deliberat eliberarea ostaticilor americani rămași, Israelul a refuzat să implementeze aranjamentele convenite care implicau eliberarea prizonierilor libanezi și palestinieni. Ca negociator iranian, am fost anunțat brusc de Picco că Israelul a blocat procesul, până la rezolvarea soartei militarilor israelieni dispăruți, care făcea obiectul unui aranjament separat de căutare care implica soarta a patru diplomați iranieni dispăruți și a unui aviator israelian, toți dispăruți de aproape un deceniu în Liban. Picco susține, de asemenea, că aceste neînțelegeri au complicat capacitatea Washingtonului de a răspunde pozitiv, chiar și după ce am găsit alte mijloace pentru a asigura eliberarea ultimului ostatic american. În același timp, presiunile politice interne, în principal din partea American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) – inclusiv dezbaterile privind garanțiile de împrumut americane pentru Israel – au limitat flexibilitatea diplomatică a administrației Bush. Din perspectiva noastră, retorica americană despre consolidarea reciprocă a încrederii nu a fost susținută de politici, întărind un tipar de neîncredere care va modela negocierile ulterioare.
După atacurile de la 11 septembrie, Iranul și Statele Unite s-au trezit pentru scurt timp urmărind obiective comune în Afganistan. Contrar credinței răspândite, SUA nu au petrecut săptămânile de după 11 septembrie 2001 forjând o coaliție internațională largă pentru a răsturna talibanii. După cum a explicat regretatul diplomat american James Dobbins, „Ar fi mai corect să spunem că Statele Unite s-au alăturat unei coaliții existente [pusă la punct de Iran] care încerca să răstoarne talibanii încă de la mijlocul anilor 1990.” Fostul secretar de stat american Colin Powell și Dobbins au descris, de asemenea, participarea iraniană la negocierile de la Bonn ca fiind esențială pentru stabilirea cadrului politic post-taliban. În câteva săptămâni, Israelul a orchestrat o schimbare dramatică a dinamicii politice la Washington. Interceptarea navei Karine A în prima săptămână a lunii ianuarie 2002 a fost organizată de Israel cu mare publicitate pentru a susține că Iranul reprezintă principala provocare de securitate pe termen lung în regiune. David Frum, redactorul de discursuri implicat în redactarea discursului președintelui George W. Bush din 2002 privind starea Uniunii, în care acesta a inclus Iranul alături de Irak și Coreea de Nord ca „axa răului”, a relatat ulterior că gândirea strategică israeliană a influențat discuțiile mai largi despre modul în care Iranul ar trebui încadrat în axa răului. În această perioadă, în special la summitul dintre premierul israelian Ariel Sharon și Bush din februarie 2002, oficialii israelieni de rang înalt au susținut public și privat că Iranul – nu Irakul – reprezenta amenințarea pe termen lung mai semnificativă. Reportajele contemporane din The Washington Post sugerează că aceste argumente au fost transmise în mod repetat membrilor de rang înalt ai administrației Bush. De exemplu, ministrul israelian al apărării, Binyamin Ben-Eliezer, a informat explicit administrația Bush că Iranul este „mai periculos decât Irakul”. Lawrence Wilkerson, care a fost șeful de cabinet al lui Powell, a confirmat că comunicările israeliene avertizau constant Washingtonul: „Irakul nu este inamicul – Iranul este inamicul”.
Înlăturarea președintelui irakian Saddam Hussein în 2003 a modificat echilibrul regional, dar nu a diminuat preocupările israeliene legate de Iran. Pe măsură ce perspectiva imediată a confruntării militare s-a îndepărtat, programul nuclear iranian a devenit din ce în ce mai mult punctul central al diplomației și eforturilor de informații israeliene. De atunci, dezbaterile privind activitățile nucleare ale Iranului au înlocuit în mare măsură discuțiile anterioare despre securitatea regională mai largă. Mai mulți jurnaliști și foști oficiali de informații au susținut că Mossadul a aranjat ca informațiile privind instalația de îmbogățire de la Natanz să ajungă la comunitatea internațională prin canale indirecte, care au permis ca sursa originală să rămână ascunsă. Jurnalistul Seymour Hersh, fostul inspector de arme al ONU Scott Ritter și alții au sugerat că serviciile de informații israeliene au transmis în mod deliberat informații clasificate privind instalația nucleară de la Natanz grupului de exilați iranieni MEK/NCRI în 2002 – în timp ce grupul se afla încă pe lista „teroristă” a Departamentului de Stat al SUA – pentru a crea o urgență internațională și a forța acțiunea Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA), menținând în același timp o negare plauzibilă. Israelul a urmat o politică persistentă de a produce constant informații despre Iran pentru a preveni rezolvarea problemei nucleare iraniene la AIEA și la Consiliul de Securitate al ONU între 2004 și 2012 și din nou din 2018 încoace.
În 2004, conținutul unui laptop care conținea presupuse mii de pagini de documente tehnice secrete a fost predat serviciilor de informații occidentale și AIEA de către Mojahedin-e-Khalq (MEK). Guvernele occidentale au tratat documentele ca dovezi convingătoare că Iranul a urmărit cercetări legate de arme. Alții au rămas neconvinși. Mohamed ElBaradei, directorul general al AIEA la acea vreme, a scris ulterior că întrebări importante privind proveniența nu au fost niciodată pe deplin rezolvate. Mai mulți jurnaliști de investigație au susținut, de asemenea, că lanțul de custodie a rămas opac. Ei au indicat Mossadul israelian ca sursă originală care a transmis fișierele către MEK pentru a menține plauzibilitatea și a masca originea directă.
Încheierea Planului Comun de Acțiune Cuprinzător (JCPOA) în 2015 a deschis probabil cea mai semnificativă perioadă de angajament diplomatic între Washington și Teheran din 1979. Liderii israelieni, însă, au văzut acordul ca pe un colaps al eforturilor de securizare israeliene, precum și ca pe un preludiu al strategiei americane de „pivotare spre Asia”. Benjamin Netanyahu a lansat o campanie neobișnuit de vizibilă împotriva acordului, atât la Washington, cât și la nivel internațional. Discursul său în fața Congresului SUA fără o invitație de la Casa Albă a fost punctul culminant al unei astfel de campanii interne fără precedent în Statele Unite. Memoriile publicate de oficiali americani de rang înalt dezvăluie tensiuni recurente între Washington și Ierusalim cu privire la posibilitatea unei acțiuni militare. Fostul secretar al apărării Robert Gates descrie neînțelegeri repetate cu privire la presiunile israeliene pentru lovituri unilaterale. Un alt secretar al apărării, Leon Panetta, a avertizat ulterior public împotriva politicilor care ar putea lăsa Statele Unite fără o alternativă practică decât escaladarea. Fostul președinte Barack Obama a relatat, de asemenea, că Netanyahu a insistat constant pentru o abordare mai confruntativă decât considera administrația sa prudentă.
Odată cu alegerea lui Donald Trump, Israelul a găsit un aliat dispus să se retragă din JCPOA și să reimpună sancțiuni, escaladând tensiunile. În 2020, asasinarea generalului iranian Qasem Soleimani de către SUA, despre care unii analiști au sugerat că a fost influențată de informații israeliene, a adus cele două țări la marginea unui conflict deschis. De atunci, Israelul a continuat să saboteze eforturile diplomatice, inclusiv negocierile indirecte din Oman și Viena, vizând în același timp instalații nucleare iraniene și oameni de știință. Această strategie pe termen lung, de a menține SUA și Iranul într-o stare de confruntare, reflectă o constantă a politicii externe israeliene: prevenirea oricărei înțelegeri care ar putea reduce influența regională a Israelului sau capacitatea sa de a modela politica americană.
De ce este important:
Acest articol dezvăluie un tipar istoric bine documentat al implicării Israelului în modelarea relațiilor dintre SUA și Iran, subliniind modul în care decenii de acțiuni ascunse au subminat diplomația și au alimentat conflictele. Înțelegerea acestei dinamici este crucială pentru a evalua corect politica actuală din Orientul Mijlociu și pentru a anticipa posibilele evoluții viitoare, mai ales în contextul întâlnirilor la nivel înalt dintre liderii americani și israelieni.
