Geofencing-ul funcționează astfel: autoritățile trasează un gard virtual în jurul unei zone geografice unde a avut loc o crimă. Apoi, ele solicită un mandat – nu pentru a percheziționa o casă sau un birou, ci pentru a obliga o companie de tehnologie să își caute în propriile date pentru a identifica oricare dintre milioanele sale de utilizatori care s-au aflat în interiorul acelui gard virtual la momentul comiterii infracțiunii. În cazul de față, geofencing-ul s-a bazat pe o funcție Google numită „istoricul locațiilor”. La fiecare două minute, în medie, această funcție înregistra unde vă aflați, folosind multiple surse de informații pentru a localiza și stoca poziția fiecărei persoane cu un telefon mobil activ. Cu alte cuvinte, dacă vă aflați în interiorul gardului virtual și telefonul nu era oprit, Google putea spune destul de precis unde erați în orice moment al zilei sau al nopții.
Deși Google și-a modificat ulterior unele politici legate de geofencing, la momentul începerii acestui caz, în 2019, aproximativ o treime dintre utilizatorii Google – circa 500 de milioane de persoane – optaseră voluntar pentru acest serviciu, care stoca informațiile în cloud-ul Google și putea fi accesat de autorități în baza unei politici care necesita un mandat. „A fost un fel de bilet de loterie investigativ atunci când nu aveau altă modalitate de a găsi un suspect”, spune Orin Kerr, profesor de drept la Universitatea Stanford, care a scris pe larg despre percheziții.
Punctul central al cazului de luni este al patrulea amendament al Constituției americane, care interzice perchezițiile nerezonabile asupra persoanelor, caselor, hârtiilor și bunurilor acestora, cu excepția cazului în care poliția obține un mandat emis de un magistrat imparțial și care vizează obținerea de probe specifice ale unei infracțiuni. „Încă de la începutul secolului XX, instanța s-a confruntat cu problema a ceea ce să facă cu tehnologia avansată care micșorează zona de confidențialitate pe care al patrulea amendament intenționa să o protejeze”, spune Michael Dreeben, care a pledat în 109 cazuri în fața Curții Supreme, toate, cu excepția a patru, în numele Departamentului de Justiție, iar majoritatea au implicat drept penal. „Se poate rezuma aceste cazuri spunând că, atunci când instanța a fost rugată să aplice precedente din era analogică realităților digitale, a favorizat în mod uniform interesele de confidențialitate, mai degrabă decât să extindă precedentele care permiteau percheziții guvernamentale.” În numeroase cazuri, până acum, observă el, Curtea Supremă „a concluzionat că, în era modernă, era indispensabil să se protejeze confidențialitatea informațiilor de localizare derivate din telefoanele mobile pentru a evita o supraveghere arbitrară și de tip Big Brother din partea guvernului”.
Cazul geofencing-ului este cel mai recent conflict între drepturile la confidențialitate și aplicarea legii. El implică un jaf bancar în micul oraș Midlothian, Virginia, unde un hoț a scos o armă și a fugit ulterior cu 195.000 de dolari. Poliția a mers imediat la fața locului, a intervievat martorii și a analizat imaginile de supraveghere ale băncii, unde au văzut un bărbat care părea a fi hoțul vorbind la telefonul său mobil. Dar după două luni de investigații, toate pistele se secaseră. Așa că poliția a solicitat un mandat de geofencing îndreptat către Google și toate informațiile de localizare colectate și stocate de acesta. Un judecător de stat a găsit motive probabile pentru a emite mandatul și a autorizat dezvăluirea informațiilor de localizare Google pentru o zonă de dimensiunea a aproximativ trei terenuri de fotbal în jurul băncii din Midlothian la momentul jafului. Cu alte cuvinte, poliția putea vedea cine se afla unde în zona gardată virtual cu o oră înainte și după comiterea jafului.
Google a identificat inițial 19 utilizatori de telefoane mobile ca potențiali suspecți, dar compania nu i-a identificat pe aceștia pe nume. De fapt, Google s-a opus solicitării pentru atât de multe informații și a negociat cu poliția pentru a reduce cererea de la 19 utilizatori neidentificați la nouă, apoi la doar trei utilizatori. În acel moment, Google a acceptat să dezvăluie identitățile acestor trei persoane, inclusiv pe Okello Chatrie, care a fost ulterior arestat. Ceilalți doi utilizatori identificați, din câte se știe, erau doar trecători nevinovați. Desigur, geofencing-ul poate atrage o mulțime de persoane complet nevinovate ca suspecți, iar criticii avertizează că geofencing-ul ar putea fi folosit de guvern pentru a spiona cetățeni care respectă legea, implicați, printre altele, în proteste legitime și activități politice.
Dreeben, veteranul Departamentului de Justiție, recunoaște că, în acest caz, mulți oameni nevinovați se deplasau către și dinspre locuri în interiorul gardului virtual. „Poate mergeau la biserică. Poate vedeau un psihiatru. Poate vizitau un iubit”, spune Dreeben. „Și sunt prinși în geofence.” Pe de altă parte, el observă că geofencing-ul poate fi util, așa cum a fost după revolta de la Capitoliu din 6 ianuarie, când ofițerii federali de aplicare a legii au folosit geofencing-ul pentru a stabili care demonstranți s-au ciocnit cu poliția și au invadat Capitoliul, spre deosebire de cei care mergeau pașnic pe terenurile Capitoliului.
În fața Curții Supreme, administrația Trump le va spune judecătorilor că, deoarece utilizatorii de telefoane mobile au optat voluntar pentru funcția „istoricul locațiilor” a Google, au renunțat la orice așteptare rezonabilă de confidențialitate. De fapt, guvernul susține că, deoarece inculpatul nu a luat măsuri pentru a-și proteja locația de dezvăluire, nu are dreptul la confidențialitate, cu sau fără mandat. Contracarând acest argument, Adam Unikowsky, reprezentând inculpatul, le va spune judecătorilor că nu numai că este necesar un mandat, dar mandatul din acest caz a fost insuficient. „La momentul întemeierii, americanii detestau absolut mandatele generale care permiteau poliției să percheziționeze casa fiecărei persoane fără niciun motiv”, spune Unikowsky. Și aceasta a dus la amendamentul constituțional care interzice perchezițiile nejustificate și nerezonabile.
De ce este important:
Acest caz este crucial pentru că stabilește limitele puterii guvernului de a accesa datele personale de localizare într-o eră în care telefoanele mobile sunt practic extensii ale noastre. Dacă Curtea Supremă validează mandatele geofence fără restricții stricte, s-ar putea deschide calea pentru o supraveghere în masă care ar putea afecta pe oricine, de la participanți la proteste pașnice până la persoane care vizitează clinici medicale. Pe de altă parte, poliția susține că această tehnică este esențială pentru rezolvarea crimelor grave atunci când alte metode eșuează. Decizia va avea implicații profunde asupra confidențialității digitale și asupra modului în care echilibrăm securitatea publică cu drepturile fundamentale.
