Fondul, denumit oficial „anti-armamentizare”, a fost anunțat de Departamentul de Justiție săptămâna trecută, ca parte a unui acord de soluționare a unui proces intentat de Donald Trump, în nume personal, împotriva Internal Revenue Service (IRS). Trump ceruse inițial daune de 10 miliarde de dolari, susținând că un fost contractor guvernamental, Charles Edward Littlejohn, a scurs înregistrările sale fiscale private către jurnaliști. Deși Littlejohn nu era angajat al IRS, Trump a argumentat că agenția fiscală ar trebui să fie trasă la răspundere pentru acțiunile contractorului.
Procesul și înțelegerea au stârnit îngrijorări legate de conflictele de interese din cadrul guvernului Trump, deoarece președintele dădea în judecată o agenție aflată sub supravegherea sa, reprezentată de avocați din propria administrație. Judecătoarea Brinkema, numită în funcție de fostul președinte Bill Clinton, a programat o audiere pe 12 iunie pentru a decide dacă prelungește ordinul de blocare a plăților.
Hotărârea de vineri a venit ca răspuns la un proces intentat de Democracy Forward, un grup de advocacy care reprezintă persoane care cred că ar fi percepute „de administrația Trump-Vance ca oponenți ideologici sau politici”. Printre aceștia se numără și un fost asistent al procurorului american, Andrew Floyd, care a servit ca procuror în cazuri legate de revoltele din 6 ianuarie 2021, când susținătorii lui Trump au luat cu asalt Capitoliul. Procesul susține că fondul este un instrument partizan, conceput pentru a acorda plăți susținătorilor lui Trump, nu celor considerați adversari ai președintelui.
Procesul lui Floyd nu este singura provocare legală la adresa fondului „anti-armamentizare”. Există cel puțin alte două plângeri. Una a fost intentată de fostul ofițer al Poliției Capitoliului, Harry Dunn, și de ofițerul Departamentului de Poliție Metropolitană, Daniel Hodges, care au susținut că Trump a creat un „fond de tip „slush” finanțat de contribuabili pentru a finanța insurecționiștii și grupurile paramilitare care comit violențe în numele său”. Între timp, grupul de supraveghere Citizens for Responsibility and Ethics (CREW) a depus, de asemenea, un proces la Washington pentru a bloca fondul. Ambele cazuri sunt procesate în instanțe federale din Washington, D.C.
„Din nou și din nou, Trump a acționat ilegal, fără a ține cont de Congres, de instanțe sau de public, și a tratat banii publici ca pe propriul său pușculiță personal. Acest fond de tip „slush” este doar cel mai recent exemplu”, a declarat Donald Sherman, președintele CREW, într-un comunicat de presă.
Conform termenilor înțelegerii, fondul va fi supravegheat de o comisie formată din cinci membri, care va elibera bani solicitanților care pot demonstra că au fost victime ale „lawfare” și „armamentizării” – termeni folosiți de Trump și aliații săi pentru a descrie investigațiile și cazurile penale împotriva lor. Departamentul de Justiție nu a format încă comisia, așa că nu s-au plătit încă bani și nu s-au acceptat cereri.
Fondul a stârnit reacții negative, chiar și din partea unor legislatori din propriul partid al lui Trump, Partidul Republican. Mulți și-au exprimat furia că răsculații care au atacat Capitoliul pe 6 ianuarie 2021 ar putea primi plăți finanțate de contribuabili. În cadrul unei audieri din Congres de la începutul acestei luni, procurorul general interimar Todd Blanche nu a exclus posibilitatea ca participanții la evenimentele din 6 ianuarie să fie eligibili, chiar dacă au atacat poliția. Aproape 1.600 de persoane au fost acuzate de infracțiuni federale după revolta din 6 ianuarie. Peste 1.200 au fost condamnate și au primit sentințe înainte ca Trump să acorde grațieri, să comute pedepsele cu închisoarea și să ordone respingerea tuturor cazurilor penale pendinte legate de 6 ianuarie, anul trecut.
Au apărut, de asemenea, întrebări dacă figurile publice pe care Trump le-a vizat cu investigații și acuzații penale ar putea fi, de asemenea, eligibile pentru plăți din fondul „anti-armamentizare”. Fondul apare în contextul în care, în această săptămână, au apărut relatări că Departamentul de Justiție lansează o investigație împotriva lui E. Jean Carroll, scriitoarea care l-a acuzat pe Trump de agresiune sexuală. Departamentul de Justiție a lansat, de asemenea, investigații împotriva oponenților politici percepuți ai lui Trump, în unele cazuri aparent la cererea președintelui.
În septembrie anul trecut, de exemplu, Trump a postat pe rețelele de socializare un mesaj adresat atunci procurorului general Pam Bondi, părând să o preseze să depună acuzații penale împotriva criticilor săi, precum fostul director al FBI, James Comey, și procurorul general al statului New York, Letitia James. „Nu mai putem amâna, ne distruge reputația și credibilitatea”, a scris Trump. „JUSTIȚIA TREBUIE FĂCUTĂ, ACUM!!!” Comey a fost ulterior acuzat de minciună în fața Congresului, iar James s-a confruntat cu o acuzație de fraudă ipotecară. Ambele cazuri au fost în cele din urmă respinse, dar Departamentul de Justiție a depus ulterior noi acuzații împotriva lui Comey, susținând că l-a amenințat pe președinte cu un mesaj scris în cochilii de mare. Comey și James au negat acuzațiile împotriva lor, susținând că cazurile sunt dovezi că Trump folosește puterea guvernului în scopuri personale.
În plus, Departamentul de Justiție a lansat o investigație împotriva fostului președinte al Rezervei Federale, Jerome Powell, în timp ce Trump îl presa pe atunci șeful băncii centrale să scadă ratele dobânzilor. Acea investigație a fost, de asemenea, abandonată.
De ce este important:
Această decizie judecătorească este crucială deoarece pune sub semnul întrebării legalitatea și corectitudinea unui fond creat de un președinte pentru a compensa persoane care se consideră victime ale unor acțiuni guvernamentale, dar care, în realitate, ar putea fi folosit pentru a recompensa susținătorii săi politici și a pedepsi oponenții. Blocarea temporară oferă timp instanțelor să analizeze dacă acest fond reprezintă o încălcare a principiilor constituționale și a separației puterilor, mai ales că implică bani publici și potențiale conflicte de interese. De asemenea, evidențiază tensiunile dintre puterea executivă și sistemul judiciar, precum și riscul ca justiția să fie folosită ca armă politică. Pentru cetățeni, aceasta este o reamintire a importanței controlului judiciar asupra acțiunilor guvernamentale și a protejării fondurilor publice de abuzuri.
