Rebranding-urile sunt, desigur, o tradiție a Casei Albe în era Trump. Președintele a schimbat nume pentru a proiecta dominarea SUA asupra anumitor ape (Golful Americii, Lacul Americii), pentru a semnala noi priorități instituționale (Departamentul Războiului) sau pur și simplu pentru a-și lăsa amprenta asupra locurilor cu istorie (vezi lupta continuă pentru redenumirea Centrului Kennedy). Motivul oficial al acestei schimbări de nume este că sistemele de IA de azi „amplifică inginerul uman” mai degrabă decât să „imite” doar inteligența, iar terminologia guvernului ar trebui să reflecteze asta. Dar dacă acest rebranding urmează modelul celorlalte, efectele sale se vor extinde mult dincolo de administrație.
Va transforma o alegere de cuvinte într-un test de loialitate politic: cei care folosesc noul termen demonstrează alegianță administrației, iar cei care nu-l folosesc devin ținte pentru atacuri. Amintim că administrația Trump a interzis Asociated Press la unele evenimente de presă de la Casa Albă după ce agenția de știri nu a adoptat termenul „Golful Americii”. Dar majoritatea americanilor petrec luni de zile fără să se gândească niciodată la cum să numească lacul major dintre New York și Canada. IA, pe de altă parte, se află în centrul conversației noastre naționale și este o tehnologie cu care doi din trei americani declară că interacționează de câteva ori pe săptămână. Poate fi cel mai îndrăzneț rebranding până acum.
Să începem cu guvernul însuși. Termenul „Super Intelligence” – sau pur și simplu „SI” – apare acum mai des în solicitările guvernamentale, precum o nouă cerere a Immigration and Customs Enforcement (ICE) adressată companiilor să construiască supraveghere „SI-powered” pentru centrele de reținere ale ICE. Noul termen a fost schimbat tăcut pe majoritatea site-urilor guvernamentale. Unele, inclusiv cel al Institutelor Naționale de Sănătate (NIH), includ acum un banner care avertizează vizitatorii că ar putea vedea atât noul, cât și vechiul termen în perioada de tranziție. Au existat și incidente. O zi după ordinul de rebranding, Pentagonul a anunțat o inițiativă ambițioasă pentru studierea viitorului războiului, numită Proiectul Meridian; a folosit terminologia veche. Un comunicat de presă al Federal Trade Commission (FTC) din săptămână trecută a folosit „superintelligence” (un singur cuvânt, cu litere mici) în loc de versiunea cu două cuvinte, cu majuscule, ordonată de președinte, iar comunicatele recente de la Departamentul Sănătății și Serviciilor Umane (HHS) nu arată nicio urmă a noului limbaj.
Termenul „IA” va rămâne probabil în jur, dat fiind numărul uriaș de birouri, inițiative și programe legate de IA care au apărut în ultimii ani, precum Biroul Șef pentru Digitală și Inteligență Artificială de la Pentagon (ordinul executiv spune că nu se aplică regulamentelor sau documentelor emise anterior). În ceea ce privește angajații publici, pare că durează până „SI” înlocuiește „IA” în vocabularul lor curent. Un cercetător de la un laborator național pe care l-am intervievat acum câteva săptămâni a folosit „IA” în mod repetat, înainte să recunoască rușinat că a greșit. Chiar și Secretarul Apărării Pete Hegseth a folosit „IA” într-un interviu din 3 octombrie.
Dar celelalte rebranding-uri ale lui Trump sugerează că scopul nu este doar să schimbe vocabularul guvernului. Este să schimbe modul în care vorbim toți noi. În ultimele câteva săptămâni, majoritatea postărilor ale președintelui Trump pe Truth Social au fost endorsment-uri pentru candidați în alegerile de mijloc de mandat. Dar pe 27 octombrie a făcut o pauză de la campanie pentru a critica Wall Street Journal pentru că nu folosește „Super Intelligence”, „numele pe care aproape toată lumea îl folosește, sau va folosi în curând”. A sugerat că o nouă regulă va merge mai departe decât ordinul executiv, interzicând pur și simplu „inteligența artificială” din documentele guvernamentale.
Dar Wall Street Journal nu este singurul: Chiar și Newsmax, un outlet al cărui fondator l-a descris ca fiind „susținător al Președintelui și a politicilor sale”, nu folosește termenul preferat de președinte.
Cum stau lucrurile cu execuții din Big Tech? E complicat. În aceeași zi în care președintele Trump a semnat ordinul de rebranding, a publicat și o declarație non-binding privind siguranța IA, Acordul Casei Albe privind Super Intelligence, semnat de șase dintre cele mai puternice oameni din tech: Sundar Pichai (Google), Dario Amodei (Anthropic), Mark Zuckerberg (Meta), Greg Brockman (OpenAI), Elon Musk (xAI) și Jensen Huang (Nvidia). Dar chiar și în acest grup – trei dintre ei au participat la investitura lui Trump – termenul nu a prins.
Într-o analiză a conferințelor de rezultate financiare din al treilea trimestru, CNBC a raportat că doar Zuckerberg și Musk au folosit termenul consecvent. Dar Zuckerberg nu contează deloc: Meta spune „superintelligence” din anul trecut oricum. Companiile lui Musk par să folosească termenul cel mai mult – și a promis chiar să redenumească SpaceXAI în SpaceXSI. Musk însuși totuși amestecă SI și IA când postează pe X. Execuții de la Amazon, Microsoft și Alphabet au folosit „IA” în conferințele lor, deși o scrisoare recentă a Microsoft către acționari s-a referit la „era Super Intelligence”. Huang a referit termenul, dar folosește și IA.
O obiecție la acest proiect de rebranding este că va costa timp și dolari ai contribuabililor. Este prerogativa CEO-ului Salesforce, Marc Benioff, să decidă că SIForce e un nume mai bun decât AIForce și să-i indice companiei să implementeze schimbarea. Dar angajații publici petrec acum timp scriind ghiduri despre cum trebuie să navigateze departamentele rebranding-ul. Și, conform ordinului executiv, liderii agențiilor federale vor fi obligați să-și pună capurile la capăt pentru a redacta o nouă definiție legislativă a „Super Intelligence” care să fie prezentată președintelui până la sfârșitul acestei luni.
Dar mă îngrijorează mai mult ce face acest lucru conversației noastre naționale despre IA decât potențialul de pierdere de timp și bani. Surprinzător de des aud străini la un supermarket sau o cafenea care au început o conversație despre IA. Substanța conversației este rar una îngrijitoare – cel mai des vorbesc despre apocalipsa locurilor de muncă sau război condus de IA – dar ceea ce e încurajător e cât de des văd o dorință răspândită printre oameni să aibă un cuvânt de spus în modul în care această tehnologie le transformă viețile.
Oamenii pot avea sentimente extrem de diferite față de IA, inclusiv ostilitate declarată, dar aceste diferențe nu se mapează încă neted pe diviziunile partidare care face genant pentru străini să discute imigrarea sau schimbările climatice. Dacă „Super Intelligence” devine un test de loialitate, acest lucru va înceta să fie cazul. E ușor de imaginat că două persoane care discuță, să zicem, dacă chatbot-urile sunt bune sau rele pentru sănătatea noastră mentală, vor opri discuția odată ce realizează că una spune „super intelligence” iar cealaltă „IA”. Ar fi o rușine pentru noi toți.
Alergile de mijloc de mandat sunt mâine. Americanii spun că IA e mai importantă pentru ei în această alegere decât politica de mediu și climat (iar democrații o clasază chiar și peste avort și controlul armelor). Doar acum începem să avem o conversație națională despre ce va însemna IA pentru viețile noastre. Fie că „Super Intelligence” prinde sau nu, transformarea terminologiei într-un test de loialitate nu va face nimic pentru a face avansă o conversație națională despre IA care tocmai a început.
De ce este important:
Această încercare de rebranding nu este o simplă exercițiu semantic, ci o manevră politică calculată pentru a transforma o tehnologie complexă într-un simbol de apartenență tribală. Când vocabularul tehnic devine un test de loialitate, pierdem capacitatea de a avea discuții raționale, bazate pe fapte, despre riscurile și beneficiile reale ale IA – de la impactul asupra pieței muncii și siguranța națională, până la etică și reglementare. Forțarea unui termen vag și marketing-oriented („Super Intelligence”) în locul unui termen tehnic stabilit („Inteligență Artificială”) confuziază publicul, complică eforturile de standardizare internațională și distrage atenția de la problemele concrete: transparența algoritmilor, bias-ul datelor, consumul energetic sau armamentizarea autonomiei. Într-o democrație sănătoasă, limbajul tehnocratiei ar trebui să servească clarității, nu puterii politice.
