Sub noua regulă, procesul de evaluare inter pares (peer review) nu ar fi eliminat, dar funcționarii politici – nu neapărat oameni de știință – ar trebui să revizuiască granturile înainte de acordare. În practică, asta le-ar da puterea de veto asupra proiectelor, chiar și după ce acestea au trecut de evaluarea științifică. „Ar fi sfârșitul științei americane așa cum o știm”, a declarat Cole Donovan, analist de politici de la grupul Stand up for Science, care organizează proteste împotriva schimbării.
Holden Thorp, editor al revistei Science, a scris într-un editorial că „deși cercetarea beneficiază de sprijin bipartizan în Congresul SUA, iar încrederea în știință este de peste 75% în toată țara, administrația Trump pare la fel de hotărâtă ca niciodată să rănească mortal întreprinderea științifică a națiunii”. El consideră că propunerea codifică strategiile administrației de a demonta anumite domenii de studiu și îi oferă noi puteri pentru a „promova prioritățile politice ale președintelui”.
Din perioada postbelică, comunitatea științifică americană s-a bazat pe un sistem de evaluare inter pares pentru a oferi feedback și a menține integritatea cercetării. Același lucru a fost valabil și pentru agențiile federale de știință atunci când au evaluat propunerile de finanțare. Deși nu au caracter juridic obligatoriu, evaluările inter pares au fost extrem de influente și au devenit parte a normelor guvernamentale.
„Deși comitetele de evaluare inter pares au fost întotdeauna considerate consultative de către agenții, de obicei, combinația dintre evaluarea inter pares și un expert non-politic de carieră la agenție determina acordarea sau nu a unui grant”, a explicat Donovan. Noua regulă ar înlocui această combinație cu decizii politice directe.
Criticii spun că nu există dovezi că sistemul actual de evaluare inter pares ar necesita schimbări atât de radicale. „Dacă acest tip de reglementare sau încălcare a regulilor devine norma, atunci guvernul însuși va înceta să funcționeze”, a spus istoricul Tim Snyder într-un forum online organizat de Stand up for Science. Snyder, care studiază fosta Uniune Sovietică, a remarcat că propunerea îi amintește de „stalinismul târziu”. „Ne întrebăm dacă vrem să repetăm acea situație stalinistă în care oameni care nu știu nimic despre știință iau decizii despre ce se va întâmpla mai departe”, a adăugat el.
Alții au comparat momentul cu perioada anilor 1950 din SUA, când oficialii guvernamentali examinau ideologia și politica oamenilor, nu calificările lor. „Regula propusă ar înlocui meritul științific cu politica din era McCarthy”, a titrat declarația Societății de Boli Infecțioase din America.
Propunerea vine de la Oficiul pentru Management și Buget (OMB) al Casei Albe, condus de directorul Russell Vought. Oficialii administrației susțin că schimbarea este în interesul eficienței. Un purtător de cuvânt al OMB a scris că ar „îmbunătăți capacitatea agențiilor de a identifica și răspunde risipei, fraudei și abuzurilor”.
Dar criticii nu sunt convinși. „Când proiectăm un studiu pentru un nou medicament, când testăm vaccinuri, când stabilim standarde de mediu – toate acestea se bazează pe opinia experților, nu pe loialitatea politică”, a spus un cercetător care a dorit să rămână anonim. „Dacă un funcționar politic poate respinge un grant pentru că nu se aliniază cu agenda președintelui, atunci știința devine un instrument politic.”
Impactul ar fi resimțit în special în domeniul sănătății și al științei. Agenții precum Institutele Naționale de Sănătate (NIH) sau Fundația Națională pentru Știință (NSF) ar putea fi forțate să ignore recomandările experților în favoarea unor decizii politice. Acest lucru ar putea afecta inclusiv finanțarea pentru cercetarea climatică, pe care Trump a încercat să o reducă de ani de zile.
Deși schimbarea este încă în faza de propunere, organizațiile științifice și societatea civilă se mobilizează. Stand up for Science a organizat proteste și petiții. „Nu vom lăsa ca acest lucru să treacă neobservat”, a promis Donovan.
De ce este important:
Această propunere nu este doar o ajustare birocratică minoră. Ea atacă fundamentul însuși al modului în care se face știința în Statele Unite – un sistem bazat pe merit și expertiză, nu pe loialitate politică. Dacă va fi adoptată, ar putea deschide ușa pentru politizarea finanțării cercetării, afectând nu doar proiecte științifice, ci și sănătatea publică, inovația și poziția Americii ca lider global în știință. În plus, stabilește un precedent periculos: guvernul poate ignora recomandările experților atunci când acestea nu se potrivesc agendei politice. Pentru orice societate democratică, separarea științei de politică este crucială – iar această regulă amenință să șteargă acea linie.
